ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.3711.2013.1
sp. zn. 33 Cdo 3711/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce R. Z. , zastoupeného Mgr. Markem Vlkem, advokátem se sídlem v Přerově I. - Město, Č. Drahlovského 871/17, proti žalované obci Bezuchov , zastoupené Mgr. Davidem Bukalem, advokátem se sídlem v Olomouci, Sokolská 586/7, o uvedení pozemku do souladu s projektovou dokumentací, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 10 C 328/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 16. 5. 2013, č. j. 69 Co 81/2013-125, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud zrušil (a věc vrátil k dalšímu řízení) rozsudek ze dne 4. 10. 2012, č. j. 10 C 328/2010-100, kterým Okresní soud v Přerově uložil žalované obci uvést pozemek parc. č. 526/26 v katastrálním území B. do souladu se „schválenou projektovou dokumentací zpracovanou Ing. P. K., Aquaplan Lipník nad Bečvou, č. zakázky 15515931/625“ , tím, že dotěží ložisko písku v množství 5565 m³, odstraní z pozemku směs stavební suti obsahující kameny, cihly, železný odpad a popílek, na pozemek naveze vrstvu zeminy o tloušťce 1,5 m v kvalitě podle schválené projektové dokumentace a vrstvu ornice o tloušťce 0,3 m, a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu. Odvolací soud uzavřel, že soud prvního stupně zatížil řízení – kromě jiných – vadou ve smyslu §212a odst. 5, věty druhé, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., dále jen „o.s.ř.“); rozhodl o žalobním petitu, jímž práva a povinnosti účastníků nebyla vymezena natolik určitě, aby mohl být podkladem pro výkon rozhodnutí. Pouhý odkaz na projektovou dokumentaci vyvolává pochybnosti, co konkrétně je v listině uvedeno stran toho, aby žalovaná obec – tím, že dotěží ložisko písku, odstraní směs stavební suti a naveze vrstvy zeminy a ornice – dostála povinnosti předmětný pozemek uvést do souladu s ní. Je proto namístě postupovat v intencích §43 o.s.ř.
Dovolání, jímž žalobce rozhodnutí odvolacího soudu napadl, není přípustné, a proto bylo odmítnuto (§243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovoláním zpochybněnou právní otázku, která již byla předmětem rozhodování Nejvyššího soudu, odvolací soud vyřešil v souladu s konstantní (jednotnou) judikaturou dovolacího soudu, od níž se nemíní odchýlit ani v souzené věci (§237 o.s.ř.).
Závěr, podle něhož z žaloby určitým způsobem nevyplývá, čeho se žalobce domáhá, požaduje-li uvedení předmětného pozemku do stavu předpokládaného označenou projektovou dokumentací, i když specifikuje konkrétní povinnosti „dotěžit“, „odstranit“ a „navézt“, odpovídá tomu, co Nejvyšší soud vyjádřil v rozhodnutích ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. 29 Odo 421/2002, ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. 33 Odo 640/2003, ze dne 18. 2. 2009, sp. zn. 23 Odo 1612/2006, ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1593/2009, a ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4065/2010. S dovolatelem se lze ztotožnit v tom, že pouze soud rozhoduje o formulaci rozsudečného výroku a že není přitom vázán formulací, kterou užil žalobce v žalobním petitu, popř. na jiném místě žaloby (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2610/2012). Odkaz na „schválenou projektovou dokumentací zpracovanou Ing. P. K., Aquaplan Lipník nad Bečvou, č. zakázky 15515931/625“, však v projednávaném případě nemohl soud ignorovat, popř. rozsudečný výrok sám doplňovat textem z této listiny, která se nestala nedílnou součástí rozsudečného výroku. Projektová dokumentace není – jak se mylně domnívá žalobce – „právním základem nároku“ ; takovým základem může být jen právní skutečnost.
Namítá-li dovolatel, že odvolací soud nesprávně posoudil skutkové okolnosti týkající se projevu vůle žalované obce provést práce žalobcem požadované, nejde o výtku nesprávného právního posouzení ve smyslu §241a odst. 1 o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. dubna 2014
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu