ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.3907.2014.1
sp. zn. 33 Cdo 3907/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně FULL , spol. s r.o. , se sídlem v Praze 10, Chudenická 1059/30 (identifikační číslo osoby 60646284), zastoupené JUDr. Pavlem Sedláčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá 705/16, proti žalovanému Mgr. S. T. , zastoupenému JUDr. Gabrielem Brenkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Štěpánská 653/17, o 4.874.712,26 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 8 C 309/2008, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2014, č.j. 70 Co 219/2014-192, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání, které směřuje (hodnoceno podle jeho obsahu) proti části v záhlaví uvedeného rozhodnutí, jíž městský soud potvrdil usnesení ze dne 5. 2. 2014, č.j. 8 C 309/2008-174, kterým Obvodního soudu pro Prahu 10 pro nezaplacení soudního poplatku zastavil odvolací řízení, neobsahuje obligatorní náležitost, a sice vymezení toho, v čem žalovaný spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o.s.ř.“); o tuto náležitost již dovolání nemůže být doplněno (srov. §241b odst. 3, věta první, o.s.ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu daného ustanovení (či jeho části). Žalovaný spatřuje splnění předpokladů přípustnosti v tom, že „právní otázky, které odvolací soud vyřešil, mají být dovolacím soudem posouzeny jinak a dále v tom, že související otázky hmotného a procesního práva nebyly dovolacím soudem zatím vyřešeny“. Toto tvrzení však významově neodpovídá žádnému ze čtyř kritérií uvedených v §237 o.s.ř., a to ani těm, podle nichž je dovolání přípustné, má-li být dovolacím soudem (již dříve) vyřešená právní otázka (dovolacím soudem) posouzena jinak, nebo jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. K řádnému vymezení prvního z uvedených hledisek přípustnosti musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má podle názoru dovolatele dovolací soud odchýlit, k řádnému vymezení posléze uvedeného hlediska musí být z dovolání patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí, má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014). Těmto požadavkům dovolatel v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) nedostál.
Nadto je nutno poznamenat, že argumentace dovolatele nevystihuje (jediný) způsobilý dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§241a odst. 1, 3 o.s.ř.), neboť těžiště dovolání tvoří námitka procesních vad. Dovolatel totiž namítá, že písemná vyhotovení usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku za odvolání a usnesení o zastavení odvolacího řízení, jakož i některá další, nemají základ v jejich originálech založených ve spise, neboť tyto nejsou opatřeny podpisem předsedy senátu.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243c odst. 1, věta první, o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. prosince 2014
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu