ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.560.2014.1
sp. zn. 33 Cdo 560/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci ve věci žalobkyň a) I. V. , a b) M. V. , zastoupených JUDr. Michalem Magliou, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Bělehradská 14, proti žalované Š. N. , zastoupené Mgr. Pavlem Grünerem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Moskevská 980/28, o 276.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 12 C 120/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. srpna 2013, č. j. 18 Co 29/2013-274, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů dovolacího řízení 18.963,12,- Kč k rukám JUDr. Michala Magliy, advokáta.
Odůvodnění:
Žalovaná podala dovolání proti v záhlaví označenému rozhodnutí krajského soudu, jímž byl potvrzen rozsudek ze dne 27. listopadu 2012, č. j. 12 C 120/2011-240, kterým jí Okresní soud v Karlových Varech uložil povinnost zaplatit žalobkyním částku 276.000,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (srov. čl. II bod 1. zákona č. 404/2012 Sb. - dále jen „o. s. ř.“), neboť má za to, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky procesního práva, která nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena (konkrétně otázky hodnocení svědecké výpovědi ve světle zásady volného hodnocení důkazů podle §132 o. s. ř.).
Předpoklady přípustnosti podle §237 o. s. ř. nejsou splněny, neboť žalovaná podle obsahu podání (§41 odst. 2 o. s. ř.) neuplatnila důvod nesprávného právního posouzení věci (§241a odst. 1 o. s. ř.). Dovoláním uplatněné námitky nesměřují proti právnímu posouzení, nýbrž vytýkají nesprávnost a neúplnost skutkových zjištění, na nichž je založen právní závěr, že pohledávka žalobkyň není promlčena. Žalovaná odvolacímu soudu vytýká, že nehodnotil svědecké výpovědi v tom směru, zda si vzájemně korespondují. Pokud by při hodnocení důkazů nepochybil, musel by dospět k závěru, že původně sjednaná splatnost půjčky dne 20. 7. 2009 byla změněna tak, že mohla půjčku od počátku splácet ve splátkách, a že právo na zaplacení splátek za dobu od července 2007 do 26. 9. 2009, je promlčeno; uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu §241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud, s tím, že samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení §132 o. s. ř.) nelze (ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013) úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle §241a odst. 1 o. s. ř.
Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud odmítl (§243c odst. 1, věta první o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 27. března 2014
JUDr. Václav D u d a
předseda senátu