ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.1024.2014.3
sp. zn. 4 Tdo 1024/2014-I-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 10. září 2014 ve věci dovolání obviněné J. Š. , proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 10 To 12/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 4 T 26/2013, takto:
Podle §131 odst. 1 tr. ř. ve spojení s §138 tr. ř. se opravuje ve vyhotovení a opisech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2014, sp. zn. 4 Tdo 1024/2014, nesprávný výrok „podle §265 l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl“ na správný výrok „podle §265 l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Příbrami přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl“. Ve stejném rozsahu se opravuje i odůvodnění tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2014, sp. zn. 4 Tdo 1024/2014, bylo rozhodnuto o dovolání obviněné J. Š., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 10 To 12/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 4 T 26/2013 tak, že Nejvyšší soud ve výroku svého rozhodnutí podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 10 To 12/2014 a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 14. 11. 2013, sp. zn. 4 T 26/2013 a podle §265k odst. 2 tr. ř. zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Jak vyplývá z protokolu o neveřejném zasedání Nejvyššího soudu, bylo toto rozhodnutí přijato v neveřejném zasedání konaném dne 27. srpna 2014, přičemž ve vyhotovení uvedeného usnesení došlo ke zřejmé nesprávnosti, když v jeho výroku i odůvodnění bylo nesprávně uvedeno, že příslušná věc podle §265 l odst. 1 tr. ř. po jejím zrušení se přikazuje Krajskému soudu Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, ačkoli bylo vyhlášeno, že podle §265 l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Příbrami přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Oddíl druhý hlavy VI. trestního řádu týkající se usnesení neobsahuje ustanovení, které by výslovně upravovalo způsob opravy usnesení. Podle §138 tr. ř. však, jestliže tento oddíl neobsahuje ustanovení zvláštní, užije se na usnesení přiměřené ustanovení oddílu prvého této hlavy o rozsudku, což se vztahuje i na opravu jeho vyhotovení o opisu. Podle §131 odst. 1 tr. ř. může předseda senátu zvláštním usnesením kdykoli opravit písařské chyby a jiné zřejmé nesprávnosti, k nimž došlo ve vyhotovení rozsudku (usnesení) a jeho opisech tak, aby bylo v naprosté shodě s obsahem rozsudku (usnesení) tak, jak byl vyhlášen.
Jelikož ve vyhotovení i v opisech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2014, sp. zn. 4 Tdo 1024/2014, došlo ke zřejmé nesprávnosti, pokud jde o citovaný výrok i odůvodnění rozhodnutí, byla tato zřejmá nesprávnost opravena tímto usnesením tak, aby citované usnesení Nejvyššího soudu bylo v souladu s jeho vyhlášením.
Opis tohoto usnesení o opravě bude v souladu s ustanovením §131 odst. 2 tr. ř. doručen všem osobám, jimž byl doručen opis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2014, sp. zn. 4 Tdo 1024/2014. Následně bude provedena příslušná oprava jak ve vyhotovení tohoto usnesení, tak v jeho opisech, které budou za tím účelem vyžádány od osob, jimž byly doručeny (§131 odst. 4 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 10. září 2014
Předseda senátu
JUDr. Jiří Pácal