ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.1069.2014.1
sp. zn. 4 Tdo 1069/2014-34
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 3. září 2014 dovolání obviněného R. S. , proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 2. 2014, sp. zn. 4 To 28/2014, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 5 T 186/2013, a rozhodl takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. 5 T 186/2013, byl obviněný R. S. uznán vinným jednak přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, částečně ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, jednak přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že
1) v době od 17:45 do 18:00 hodin dne 15. 3. 2013 v B., na ulici V. V. v prostoru parkoviště obchodní galerie V., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, stříbrné barvy, z jehož zavazadlového prostoru odcizil brašnu s notebookem zn. HP a Token RSA k užití na vzdálené připojení k notebooku, čímž způsobil společnosti MAKRO Cash & Carry ČR, s.r.o., IČ: 26450691, se sídlem Jeremiášova 1249, 155 00 Praha, škodu odcizením ve výši 11.600,- Kč,
2) v době od 18:10 do 19:30 hodin dne 17. 3. 2013 v B., na ulici V. V. v prostoru parkoviště sektoru A obchodní galerie V., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia Combi, modré barvy, z jehož zavazadlového prostoru odcizil červenou sportovní tašku s oděvy, kosmetikou, mapami, autoatlasem Evropy, nabíječkou k mobilnímu telefonu, písemnostmi a žehličkou na vlasy zn. Catch, čímž způsobil poškozené M. V., škodu odcizením ve výši 1.280,- Kč a dále z vozidla odcizil brašnu s digitálním fotoaparátem zn. Olympus, čímž způsobil poškozenému M. B., škodu odcizením ve výši 8.710,- Kč,
3) v době od 19:20 do 19:25 hodin dne 22. 3. 2013 v B., na ulici V. V. v prostoru parkoviště P1 sektoru A obchodní galerie V., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, zlaté metalické barvy, z prostoru za sedadlem řidiče odcizil pánskou zimní bundu zn. Pull & Bear a pánskou tašku přes rameno, ve které se nacházel externí 650 GB HDD zn. Samsung a USB flash disk 2 GB, čímž způsobil poškozenému L. L., škodu odcizením ve výši 3.900,- Kč, dále ze stejného místa odcizil sportovní tašku zn. Adidas, ve které se nacházelo různé dámské oblečení, žehlička na vlasy a kosmetika, čímž způsobil poškozené P. N., škodu ve výši 1.720,- Kč a ze zavazadlového prostoru dále odcizil černou textilní tašku přes rameno s notebookem zn. HP, včetně nabíječky a myši, čímž způsobil společnosti GEOSAN GROUP, a.s., IČ: 25671464, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, škodu ve výši 5.660,- Kč,
4) v době od 16:00 do 17:30 hodin dne 5. 4. 2013 v B., na S. na parkovišti před obchodním domem I., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, šedé pastelové barvy, ze kterého odcizil cestovní látkovou tašku s nápisem Prince, obsahující elektrický holící strojek zn. Braun, fén na vlasy, tašku s hygienickými potřebami, pantofle, různé oblečení a 2 svazky klíčů od domu a práce, čímž způsobil poškozenému R. M., škodu odcizením ve výši 1.320,- Kč a dále odcizil plastový kufr s různým elektrickým nářadím, brašnu na notebook s notebookem zn. Dell, externí hardisk zn. Western Digital o kapacitě 250 GB, různé propojovací kabely, PC myš, osvědčení o registraci vozidla, zelenou kartu a tankovací kartu CCS, čímž způsobil společnosti Compas automatizace, spol. s r.o., IČ: 47904585, se sídlem Nádražní 610, 591 01 Žďár nad Sázavou, škodu ve výši 13.825,- Kč,
5) v době od 13:30 do 14:15 hodin dne 25. 4. 2013 v B., na S. na parkovišti před obchodním domem I., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Seat Alhambra, červené barvy, ze zavazadlového prostoru odcizil notebook zn. Fujitsu Siemens Amilo, čímž způsobil poškozenému J. P., škodu odcizením ve výši 1.000,- Kč, a dále odcizil notebook zn. HP Pavillion, čímž způsobil poškozenému J. H., škodu odcizením ve výši 1.000,- Kč a dále notebook zn. MSI, čímž způsobil poškozenému J. K., škodu ve výši 1.000,- Kč,
6) v době od 15:50 do 17:00 hodin dne 3. 5. 2013 v B., na S. na parkovišti před obchodním domem I., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. VW Golf, stříbrné barvy, z přihrádky dveří řidiče odcizil pánskou koženou rozkládací peněženku černé barvy, ve které byl uložen občanský a řidičský průkaz, průkaz pojištěnce zdravotní pojišťovny Metal Alianz, osvědčení o registraci a zelená karta od motocyklu BMW R 1200 GS ADVENTURE R12, a finanční hotovost 1.000,- Kč, čímž způsobil poškozenému P. F., škodu odcizením ve výši 1.490,- Kč a dále odcizil z kabelky odložené na zadním sedadle dámskou koženkovou peněženku černé barvy s prošíváním, ve které byly uložen občanský a řidičský průkaz, průkaz pojištěnce zdravotní pojišťovny Metal Alianz, různé slevové karty a finanční hotovost ve výši 5.000,- Kč, čímž způsobil poškozené H. F., škodu odcizením ve výši 5.230,- Kč,
7) v době od 18:00 do 19:00 hodin dne 13. 5. 2013 v B., na S. na parkovišti před obchodním domem I., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, tmavošedé metalické barvy, z jehož zavazadlového prostoru odcizil koženou tašku na písemnosti, ve které se nacházely certifikáty, nabíječka k mobilnímu telefonu, svazek klíčů, osvědčení o registraci vozidla, zelená karta, emisní karta a elektronická letenka do B., čímž způsobil společnosti Technický a zkušební ústav stavební Praha, a.s., IČ: 00015679, se sídlem Prosecká 811/76A, 190 00 Praha, škodu odcizením ve výši 6.400,- Kč,
8) v době od 14:30 do 16:25 hodin dne 15. 5. 2013 v M., U D., na parkovišti před obchodním domem K., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, modré barvy, ze kterého odcizil notebook zn. Dell s taškou, čímž způsobil společnosti GÜHRING, s.r.o., IČ: 49194291, se sídlem Na Perkách č.o. 608, 330 21, Líně, škodu odcizením ve výši 28.250,- Kč,
9) v době od 20:15 do 21:00 hodin dne 22. 5. 2013 v B., na S. na parkovišti před obchodním domem I., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. VW Sharan, červené barvy, ze kterého odcizil z podlahy před sedadlem spolujezdce černý batoh zn. Ikea, ve kterém se nacházely firemní dokumenty, svazek 5 ks klíčů od bytu s čipem, svazek 4 klíčů, klíč od vozidla Škoda Felicia a osobní písemnosti, čímž způsobil poškozenému M. D., škodu odcizením ve výši 1.060,- Kč,
10) v době od 17:00 do 19:00 hodin dne 23. 5. 2013 v B. na K. v prostorách parkoviště obchodního domu M. vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, černé metalické barvy, ze zadního sedadla odcizil za dětskou sedačkou uschovanou dámskou kabelku, ve které se nacházela dámská kožená peněženka s občanským a řidičským průkazem, průkazem pojištěnce VZP, dvěma platebními kartami České spořitelny, platební kartou M-Bank, různými slevovými kartami, osvědčením o registraci vozidla, finanční hotovostí ve výši 2.200,- Kč, svazkem klíčů a dioptrickými brýlemi, čímž způsobil poškozené I. S., škodu odcizením ve výši 11.190,- Kč,
11) v době od 15:00 do 16:15 hodin dne 24. 5. 2013 v M., U D., na parkovišti před obchodním centrem O., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia, bílé barvy, z jehož zavazadlového prostoru odcizil cestovní kufr s kosmetickým kufříkem, svazkem 8 ks klíčů a oblečením, čímž způsobil poškozené RNDr. Ľ. Š., škodu odcizením ve výši 4.600,- Kč, dále odcizil cestovní kufr s dámským oblečením, kosmetikou, knihou a dalšími věcmi, čímž způsobil poškozené J. N., škodu ve výši 4.285,-Kč a cestovní kufr s dámským oblečením a kosmetikou, čímž způsobil poškozené Ing. Z. V., škodu ve výši 3.285,- Kč,
12) v době od 19:00 do 21:03 hodin dne 30. 5. 2013 v M., U D., na parkovišti před obchodním centrem O., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, šedé barvy, z jehož zadní sedačky odcizil černou sportovní tašku, obsahující notebook zn. Dell, brašnu na notebook, sportovní obuv na kolo, běžeckou obuv, 3 ks nabíječek, cyklistický komplet, větší množství různého oblečení a kosmetiku, čímž způsobil poškozenému Z. J., škodu odcizením ve výši 42.770,- Kč a dále odcizil ze zadní sedačky vozidla sportovní tašku, ve které se nacházel fén, kulmofén, cyklistická bunda, 3 sportovní šortky, sportovní tričko, spodní prádlo, manšestrové kalhoty, dva svetry, kosmetický balíček, přípravek na vlasy, 2x knihu, nabíječka na mobilní telefon a polštář, čímž způsobil poškozené E. J., škodu odcizením ve výši 9.080,- Kč,
13) v době kolem 18:10 hodin dne 3. 6. 2013 v B., na K. na parkovišti u obchodního domu M., vnikl za použití rušičky dálkového ovládání vozidla bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Kia Ceed, béžové barvy, které prohledal a nic z něj neodcizil, čímž poškozenému J. P., nebyla způsobena škoda,
celkově svým jednáním pod body 1-13 obžaloby způsobil škodu ve výši 168.655,- Kč,
a tohoto jednání se dopustil, ačkoliv byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 9. 5. 2012 pod sp.zn. 10 T 164/2011 uznán vinným ze spáchání přečinů krádeže dle §205 odstavec 1 písmeno a), písmeno b) tr. zákoníku, za které mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 17 měsíců, který dosud nevykonal.
Za to byl obviněný odsouzen podle §205 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyřiceti měsíců a podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle §70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to radiostanice zn. Baofeng UV – 5 R+ PLUS, včetně baterie Li-ion Battery BL – 5, speciálně upravené ráčny a laserového ukazovátka zn. Police, jež jsou součástí spisu. Podle §228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozeným
- M. V., škodu ve výši 1.280,- Kč,
- M. B., škodu ve výši 8.710,- Kč,
- L. L., škodu ve výši 3.900,- Kč,
- Geosan Group, a.s., IČ: 2567 1464, se sídlem Kolín, U Nemocnice 430, škodu ve výši 5.660,- Kč,
- R. M., škodu ve výši 1.320,- Kč,
- J. P., škodu ve výši 1.000,- Kč,
- P. F., škodu ve výši 1.000,- Kč,
- H. F., škodu ve výši 5.000,- Kč,
- Technickému a zkušebnímu ústavu stavebnímu Praha, a.s., IČ: 000 156 79, se sídlem Prosecká 811/76a, Praha, škodu ve výši 6.400,- Kč,
- M. D., škodu ve výši 1.060,- Kč,
- I. S., škodu ve výši 11.190,- Kč,
- RNDr. Ľ. Š., škodu ve výši 4.600,- Kč,
- J. N., škodu ve výši 4.285,- Kč,
- Ing. Z. V., škodu ve výši 3.285,- Kč,
- Z. J., škodu ve výši 42.770,- Kč,
- E. J., škodu ve výši 9.080,- Kč,
- Compas automatizace spol. s.r.o., IČ: 479 04 585, se sídlem Žďár nad Sázavou, Nádražní 610, škodu ve výši 13.750,- Kč.
Podle §229 odst. 2 tr. řádu byli poškození M. V., M. B., L. L., Geosan Group, a.s., Technicky a zkušební ústav stavební Praha, a.s., M. D., I. S., RNDr. Ľ. Š., J. N., Ing. Z. V., Z. J. a E. J. odkázáni se zbytky svých nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Současně byl obviněný R. S. citovaným rozsudkem podle §226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby pro dílčí útoky pokračujícího přečinu krádeže dle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3 tr. zákoníku, částečně ve stádiu pokusu dle §21 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit tím, že
1) v době od 18:46 do 18:49 hodin dne 17. 3. 2013 v B., na ulici V. V. v prostoru parkoviště sektoru A obchodní galerie V., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla zn. Škoda Octavia combi nezjištěné RZ, bílé barvy, čímž způsobil doposud neustanovenému poškozenému nezjištěnou škodu,
2) v době kolem 19:09 hodin dne 17. 3. 2013 v B., na ulici V. V. v prostoru parkoviště sektoru A obchodní galerie V., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla nezjištěné značky tmavé barvy, čímž způsobil doposud neustanovenému poškozenému nezjištěnou škodu,
3) v době od 19:11 do 19:12 hodin dne 22. 3. 2013 v B., na ulici V. V. v prostoru parkoviště P1 sektoru A obchodní galerie V., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia combi, nezjištěné RZ, červené barvy, čímž způsobil doposud neustanovenému poškozenému nezjištěnou škodu,
4) v době od 16:27 do 16:32 hodin dne 23. 5. 2013 v B., na K. v prostorách parkoviště obchodního domu M., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia combi, nezjištěné RZ, červené barvy, čímž způsobil doposud neustanovenému poškozenému nezjištěnou škodu,
neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.
Proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. 5 T 186/2013, podal obviněný odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 4. 2. 2014, sp. zn. 4 To 28/2014, tak, že podle §258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušil v celé odsuzující části a podle §259 odst. 3 písm. a) tr. řádu znovu rozhodl tak, že obviněného R. S. uznal vinným přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, částečně ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že
1) v době od 18:10 do 19:30 hodin dne 17. 3. 2013 v B., na ulici V. V. v prostoru parkoviště sektoru A obchodní galerie V., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia Combi, modré barvy, z jehož zavazadlového prostoru odcizil červenou sportovní tašku s oděvy, kosmetikou, mapami, autoatlasem Evropy, nabíječkou k mobilnímu telefonu, písemnostmi a žehličkou na vlasy zn. Catch, čímž způsobil poškozené M. V., škodu odcizením ve výši 1.280,- Kč a dále z vozidla odcizil brašnu s digitálním fotoaparátem zn. Olympus, čímž způsobil poškozenému M. B., škodu odcizením ve výši 8.710,- Kč,
2) v době od 19:20 do 19:25 hodin dne 22. 3. 2013 v B., na ulici V. V. v prostoru parkoviště P1 sektoru A obchodní galerie V., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, zlaté metalické barvy, z prostoru za sedadlem řidiče odcizil pánskou zimní bundu zn. Pull & Bear a pánskou tašku přes rameno, ve které se nacházel externí 650 GB HDD zn. Samsung a USB flash disk 2 GB, čímž způsobil poškozenému L. L., škodu odcizením ve výši 3.900,- Kč, dále ze stejného místa odcizil sportovní tašku zn. Adidas, ve které se nacházelo různé dámské oblečení, žehlička na vlasy a kosmetika, čímž způsobil poškozené P. N., škodu ve výši 1.720,- Kč a ze zavazadlového prostoru dále odcizil černou textilní tašku přes rameno s notebookem zn. HP, včetně nabíječky a myši, čímž způsobil společnosti GEOSAN GROUP, a.s., IČ: 25671464, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, škodu ve výši 5.660,- Kč,
3) v době od 13:30 do 14:15 hodin dne 25. 4. 2013 v B., na S. na parkovišti před obchodním domem I., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Seat Alhambra, červené barvy, ze zavazadlového prostoru odcizil notebook zn. Fujitsu Siemens Amilo, čímž způsobil poškozenému J. P., škodu odcizením ve výši 1.000,- Kč, a dále odcizil notebook zn. HP Pavillion, čímž způsobil poškozenému J. H., škodu odcizením ve výši 1.000,- Kč a dále notebook zn. MSI, čímž způsobil poškozenému J. K., škodu ve výši 1.000,- Kč,
4) v době od 20:15 do 21:00 hodin dne 22. 5. 2013 v B., na S. na parkovišti před obchodním domem I., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. VW Sharan, červené barvy, ze kterého odcizil z podlahy před sedadlem spolujezdce černý batoh zn. Ikea, ve kterém se nacházely firemní dokumenty, svazek 5 ks klíčů od bytu s čipem, svazek 4 klíčů, klíč od vozidla Škoda Felicia a osobní písemnosti, čímž způsobil poškozenému M. D., škodu odcizením ve výši 1.060,- Kč,
5) v době od 19:00 do 21:03 hodin dne 30. 5. 2013 v M., U D., na parkovišti před obchodním centrem O., vnikl nezjištěným způsobem bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, šedé barvy, z jehož zadní sedačky odcizil černou sportovní tašku, obsahující notebook zn. Dell, brašnu na notebook, sportovní obuv na kolo, běžeckou obuv, 3 ks nabíječek, cyklistický komplet, větší množství různého oblečení a kosmetiku, čímž způsobil poškozenému Z. J., škodu odcizením ve výši 42.770,- Kč a dále odcizil ze zadní sedačky vozidla sportovní tašku, ve které se nacházel fén, kulmofén, cyklistická bunda, 3 sportovní šortky, sportovní tričko, spodní prádlo, manšestrové kalhoty, dva svetry, kosmetický balíček, přípravek na vlasy, 2x knihu, nabíječka na mobilní telefon a polštář, čímž způsobil poškozené E. J., škodu odcizením ve výši 9.080,- Kč,
6) v době kolem 18:10 hodin dne 3. 6. 2013 v B., na K. na parkovišti u obchodního domu M., vnikl za použití rušičky dálkového ovládání vozidla bez poškození do zde zaparkovaného a řádně uzamknutého osobního motorového vozidla tov. zn. Kia Ceed, béžové barvy, které prohledal a nic z něj neodcizil, čímž poškozenému J. P., nebyla způsobena škoda,
celkově tak svým jednáním způsobil škodu ve výši 77.180,- Kč a dopustil se jej, ačkoliv byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 9. 5. 2012, sp. zn. 10 T 164/2011, pravomocně uznán vinným přečinem krádeže dle §205 odstavec 1 písmeno a), písmeno b) tr. zákoníku, za který mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 17 měsíců, který dosud nevykonal.
Za to byl obviněný odsouzen podle §205 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří roků a podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle §70 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to radiostanice zn. Baofeng UV – 5 R+ PLUS, včetně baterie Li-ion Battery BL – 5, speciálně upravené ráčny a laserového ukazovátka zn. Police, jež jsou součástí spisu. Podle §228 odst. 1 tr. řádu mu byla uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozeným:
- M. V., částku ve výši 1.280,- Kč,
- M. B., částku ve výši 8.710,- Kč,
- L. L., částku ve výši 3.900,- Kč,
- Geosan Group, a.s., IČ: 2567 1464, se sídlem Kolín, U Nemocnice 430, částku ve výši 5.660,- Kč,
- J. P., částku ve výši 1.000,- Kč,
- M. D., škodu ve výši 1.060,- Kč,
- Z. J., částku ve výši 42.770,- Kč,
- E. J., částku ve výši 9.080,- Kč,
Podle §229 odst. 2 tr. řádu byli poškození M. V., M. B., L. L., Geosan Group, a.s., M. D., Z. J. a E. J. odkázáni se zbytky svých nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle §226 písm. c) tr. řádu byl pak obviněný příslušným rozsudkem zproštěn obžaloby státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 2. 8. 2013, sp. zn. 4 ZT 56/2013, pro dílčí skutky uvedené pod body 1, 4, 6, 7, 8, 10 a 11 skutkové věty výroku rozsudku nalézacího soudu, v nichž bylo podanou obžalobou spatřováno spáchání dílčích útoků pokračujícího přečinu krádeže dle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3 tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že je spáchal obžalovaný.
Podle §229 odst. 3 tr. řádu byli poškození R. M., Compas automatizace spol. s.r.o., IČ: 479 04 585, se sídlem Žďár nad Sázavou, Nádražní 610, P. F., H. F., Technický a zkušební ústav stavební Praha, a.s., IČ: 000 156 79, se sídlem Prosecká 811/76a, Praha, I. S., RNDr. Ľ. Š., J. N., Ing. Z. V., odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 2. 2014, sp. zn. 4 To 28/2014, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. V rámci své dovolací argumentace namítl, že dílčí skutek pod č. 6 napadeného rozsudku nenaplňuje skutkovou podstatu předmětného přečinu, k čemuž alternativně hodnotí některé důkazy (uvádí, že nebylo prokázáno, že by vozidlo bylo zamčeno a že do něj vnikl lstí) a domáhá se aplikace zásady subsidiarity trestné represe ve smyslu §12 odst. 2 tr. zákoníku s tím, že jeho jednání může být hodnoceno maximálně jako přestupek. Dále dle mínění dovolatele napadené rozhodnutí trpí vadou spočívající v tzv. opomenutém důkazu, neboť nebyl proveden jím navrhovaný důkaz svědeckou výpovědí jeho dcery S. D. Obviněný je také přesvědčen o extrémním nesouladu mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry rozhodujících soudů a odvolacímu soudu vytýká, že z kamerových záznamů vyvodil závěr, že je na nich zobrazen právě on, ačkoliv při existenci údajně jisté podobnosti měl aplikovat zásadu in dubio pro reo. V další části dovolání pak obviněný opakuje své dřívější námitky ohledně důkazů pachovými stopami a podotýká, že není možné přihlížet k jeho předchozím zahlazeným trestům, proto nelze mít za to, že došlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu podle §205 odst. 2 tr. zákoníku.
Z uvedených důvodů obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí zrušil a přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého zákonného práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že obviněný v podaném dovolání v zásadě opakuje stejné argumenty, o které opíral i své odvolání a se kterými se již náležitě zabýval odvolací soud. Dodal, že veškerá argumentace obviněného směřuje mimo uplatněný dovolací důvod s tím, že nelze akceptovat ani jeho tvrzení o opomenutém důkazu v podobě výpovědi jeho dcery. K dílčímu skutku pod bodem 6 výroku o vině pak státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství zdůraznil, že nelze přistoupit na konstrukci obviněného, podle které by dané jednání mělo být hodnoceno maximálně jako přestupek, neboť se jednalo o jednání, které bylo zcela zřetelně součástí pokračující trestné činnosti. Dále vyjádřil názor, že není možno akceptovat ani námitku dovolatele, že soud nemohl přihlížet k dřívějšímu odsouzení obviněného ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 10 T 164/2011, a to proto, že předmětné odsouzení nebylo zahlazeno v celém rozsahu.
Závěrem svého vyjádření proto státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné a aby tak učinil v neveřejném zasedání ve smyslu §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu. Pro případ odlišného stanoviska Nejvyššího soudu vyjádřil současně dle §265r odst. 1 písm. c) tr. řádu výslovný souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. řádu) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. řádu], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle §265d odst. 1 písm. b) tr. řádu a v souladu s §265d odst. 2 tr. řádu, přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. řádu zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. řádu, bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. řádu.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. řádu je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. řádu). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. řádu). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. řádu) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. řádu).
Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. řádu ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. řádu. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Vedle případů, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, uplatněnému dovolacímu důvodu ve smyslu ustálené judikatury odpovídají rovněž námitky tzv. extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy a z nich učiněnými skutkovými zjištěními a námitky týkající se nezákonnosti postupu orgánů činných v trestním řízení v intenzitě narušující zásady spravedlivého procesu. O extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a z nich učiněnými skutkovými zjištěními se jedná v případech objektivně zjištěné a zcela zjevné absence srozumitelného odůvodnění rozsudku, při zásadních logických rozporech ve skutkových zjištěních a z nich vyvozených právních závěrech, opomenutí a nehodnocení stěžejních důkazů, apod.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého trestního spisu předně zjistil, že většina námitek uváděných obviněným v dovolání byla již uplatňována v předchozích stádiích trestního řízení i v odvolání proti rozsudku nalézacího soudu a odvolací soud se s nimi přesvědčivě vypořádal v odůvodnění svého rozhodnutí. Judikatura vychází z toho, že jestliže obviněný v dovolání opakuje v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu (viz rozhodnutí publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. BECK, svazek 17/2002, č. 408).
Výhrady obviněného týkající se nedostatků provedeného dokazování, v rámci kterých namítá, že ve věci provedené důkazy nejsou dostatečně způsobilé prokázat jeho vinu, resp. se domáhá jejich odlišného posouzení, je třeba považovat za námitky čistě skutkové, kterými obviněný nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale jen napadá soudy učiněná skutková zjištění. Je tak zřejmé, že obviněný se v tomto směru svým dovoláním pouze domáhá, aby byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který je stíhán, nabízí svoji verzi skutkového děje, že se uvedeného jednání nedopustil a domáhá se změny skutkových zjištění. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod deklarovaný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Dovolací soud je oprávněn přezkoumat napadené rozhodnutí pouze v případě námitek odpovídajících důvodům dovolání taxativně uvedeným v §265b tr. řádu.
Za čistě skutkové je třeba označit i námitky ohledně dílčího skutku uvedeného pod bodem 6 výroku o vině, když navíc v řízení provedenými důkazy (kamerovými záznamy i výpověďmi svědků) bylo prokázáno, že příslušné vozidlo bylo řádně uzamčeno a obviněný k překonání zámku využil rušičky dálkového ovládání centrálního uzamykání vozidla. Obviněnému nelze dát za pravdu ani v tom, že na dané jednání měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe ve smyslu §12 odst. 2 tr. zákoníku a že mělo být posouzeno maximálně jako přestupek.
Podle ustanovení §116 tr. zákoníku pokračováním v trestném činu se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují, byť i v souhrnu, skutkovou podstatu stejného trestného činu, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.
Pokud v posuzované věci obviněný jednáním popsaným v bodě 6 výroku o vině v blízké časové souvislosti a obdobným způsobem naplnil jednotící záměr s dalšími dílčími skutky, je zřejmé, že takový skutek nelze vyčlenit z pokračujícího jednání a posoudit ho jako přestupek. Za daných okolností závěry soudu spočívající v tom, že se jedná o pokračující trestný čin, jsou v souladu se zákonem.
Dovolací námitky týkající se důkazů pachovými stopami, které obviněný uplatňoval již v předchozích stádiích trestního řízení, již odvolací soud správně zdůraznil, že odorologická expertiza a veškeré úkony s ní spojené se charakterem blíží znaleckému posudku, proto není třeba obhájce o tomto úkonu vyrozumívat a stejně tak není podstatnou vadou řízení, pokud v protokolu o odběru pachového vzorku osoby není výslovně uveden text poučení pro obviněného, neboť platí, že takový úkon je obviněný ve smyslu §114 odst. 3 tr. řádu povinen strpět.
K tíži rozhodujícího soudu nelze přičítat ani neprovedení obviněným navrhovaného důkazu svědeckou výpovědí jeho dcery S. D., která se měla vyjádřit k osobám užívajícím vozidlo, v němž se obviněný dopravoval na místa páchání trestné činnosti. V řízení vyšlo najevo, že obviněný byl jedním z uživatelů tohoto dopravního prostředku a na základě v řízení opatřených důkazů (zejména kamerových záznamů) bylo jednoznačně prokázáno, že to byl právě on, kdo tímto vozidlem jezdil na místa, kde došlo ke spáchání trestné činnosti. Již odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí, na které je v tomto směru možno beze zbytku odkázat, uvedl, že nikdy nebylo tvrzeno, že by obviněný byl výlučným uživatelem předmětného vozidla, proto dokazování v tomto směru bylo správně posouzeno jako nadbytečné.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že obecně námitky týkající se neprovedení obviněným navrhovaných důkazů nejsou svojí povahou námitkami hmotně právního charakteru, ale dle soudní judikatury je třeba zásadu spravedlivého procesu vyplývající z čl. 36 Listiny základních práv a svobod vykládat tak, že v řízení před obecnými soudy musí být dána jeho účastníkovi také možnost navrhnout důkazy, jejichž provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potřebné. Tomuto procesnímu právu účastníka pak odpovídá povinnost soudu nejen o navržených důkazech rozhodnout, ale také (pokud návrhu na jejich provedení nevyhoví) ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v Hlavě páté Listiny základních práv a svobod a v důsledku toho též s čl. 95 Ústavy České republiky. Takzvané opomenuté důkazy, tedy důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud podle zásady volného hodnocení důkazů nezabýval, proto téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale současně též jeho protiústavnost. Ačkoliv tedy soud není povinen provést všechny navržené důkazy, z hlediska práva na spravedlivý proces musí jeho rozhodnutí i v tomto směru respektovat zásadní požadavek na náležité odůvodnění přijatého rozhodnutí ve smyslu ustanovení §125 odst. 1 tr. řádu nebo §134 odst. 2 tr. řádu (srov. nálezy Ústavního soudu České republiky sp. zn. III. ÚS 51/96, sp. zn. III. ÚS 402/05, atd.).
Dle názoru Nejvyššího soudu je na základě provedeného dokazování zřejmé, že v posuzované věci se o případ tzv. opomenutých důkazů nejedná, neboť za opomenutý byl označen takový důkazní návrh, se kterým se příslušný soud řádně zabýval, avšak rozhodl, že dalšího dokazování v tomto směru není již třeba, neboť skutkový stav věci byl náležitě zjištěn ostatními v řízení provedenými důkazy a příslušný obviněným navrhovaný důkaz by neměl mít na posouzení skutkového stavu a jeho viny žádný vliv. Takové rozhodnutí je zcela v kompetenci rozhodujících soudů a Nejvyšší soud se s rozsahem provedeného dokazování i s odůvodněním rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu ztotožnil.
K tvrzení obviněného, že soud nemohl přihlížet k jeho odsouzení rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 9. 5. 2012, sp. zn. 10 T 164/2011, neboť bylo zahlazeno, Nejvyšší soud podotýká, že dané odsouzení nebylo zahlazeno v celém rozsahu, jak podrobně rozvedl již nalézací soud v odůvodnění svého rozhodnutí. Bylo shledáno, že v případě obviněného se jedná o speciálního recidivistu, který se opakovaně dopouští trestné činnosti páchané na obdobném skutkovém základě a tato skutečnost, mimo jiné, byla správně zohledněna i soudem druhého stupně při ukládání trestu.
Na základě uvedených skutečností dospěl Nejvyšší soud k závěru, že žádné z námitek obviněného nelze přisvědčit v tom, že by dovoláním napadený rozsudek byl zatížen vadou podřaditelnou pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.
Je proto možno uzavřít, že obviněný R. S. svým výše popsaným jednáním naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, částečně ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor. O žádný extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu se tak v posuzované věci nejedná.
Z výše rozvedených důvodů Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí, ani řízení, které mu předcházelo, netrpí vytýkanými vadami, proto dovolání obviněného R. S. odmítl podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné. O dovolání bylo rozhodnuto za podmínek ustanovení §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. září 2014
Předsedkyně senátu
JUDr. Danuše Novotná