ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.333.2014.1
sp. zn. 4 Tdo 333/2014-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. března 2014 o dovolání obviněného Z. B., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 10. 2013, sp. zn. 5 To 320/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 10 T 168/2012, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2013, sp. zn. 10 T 168/2012, byl obviněný Z. B. uznán vinným ze spáchání jednak přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (body 1-22, 23-25 rozsudku) a jednak přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku (body 1-19, 21-22, 23-25 rozsudku), kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že
„ ačkoliv byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 4. 2010 sp. zn. 8 T 276/2009, který nabyl právní moci dne 11. 6. 2010, odsouzen pro trestný čin krádeže podle §247 odstavec 1 písmeno e) trestního zákona mimo jiné k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, který vykonal dne 5. 1. 2012,
a rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 70 T 72/2004, který nabyl právní moci dne 28. 2. 2009, mu byl mimo jiné uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 1 roku, jehož výkon započal dne 15. 1. 2012,
přesto
1)
dne 22. 2. 2012 v době od 10:45 hodin do 10:52 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky HONDA CRX, šedé barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici O. v O. – K., na ulici R., ke stojanu, ze kterého následně načerpal přes otevřené okno spolujezdce do nezjištěné nádoby pohonné hmoty označené jako Diesel v celkovém množství 34,74 litrů v celkové hodnotě 1.292,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil provozovateli čerpací stanice paní I. M., se sídlem na ulici Kubánské č. 1510/2 v Ostravě - Porubě, škodu odcizením ve výši 1.292,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
2)
dne 27. 2. 2012 v době okolo 10:10 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky HONDA CRX, černé barvy, bez registračních značek, na čerpací stanici S. O., na ulici G. v O. – M. H., ke stojanu, ze kterého následně načerpal přes otevřené okno spolujezdce do nezjištěné nádoby pohonné hmoty označené jako Diesel v celkovém množství 45,28 litrů v celkové hodnotě 1.653,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil společnosti Go Germania Oil Czech, IČ: 25232533 se sídlem na ulici Ostrovní č. 30 v Praze 1, škodu odcizením ve výši 1.653,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
3)
dne 1. 3. 2012 v době okolo 15:08 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Ford Escort combi, stříbrné barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici L. v O. – M. H. na ulici M., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako N95 v celkovém množství 26,93 litrů v celkové hodnotě 967,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil společnosti LUKOIL Czech Republic s.r.o., IČ: 27632491 se sídlem na ulici Kurtvirtově č.339/5 v Praze 5, škodu odcizením ve výši 967,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
4)
dne 3. 3. 2012 v době od 08:16 do 08:18 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Ford Escort combi, stříbrné barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici L. v O. – Z. na ulici V., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako N95 v celkovém množství 51,09 litrů v celkové hodnotě 1.834,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil společnosti LUKOIL Czech Republic s.r.o., IČ: 27632491 se sídlem na ulici Kurtvirtově č.339/5 v Praze 5, škodu odcizením ve výši 1.834,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
5)
dne 4. 3. 2012 v době od 17:10 do 17:15 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Ford Escort combi, stříbrné barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici O. v O. K. na ulici R., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 48,67 litrů v celkové hodnotě 1.786,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil provozovateli čerpací stanice paní I. M. se sídlem na ulici Kubánské č. 1510/2 v Ostravě Porubě, škodu odcizením ve výši 1.786,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
6)
dne 6. 3. 2012 v době kolem 10:28 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Ford Escort combi, stříbrné barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici P. O. v M. O. na ulici M., kde následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 48,77 litrů v celkové hodnotě 1.751,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil společnosti Plus Oil a.s., IČ: 258858190 se sídlem na ulici S.Tůmy 2/107 v Českém Těšíně, škodu odcizením ve výši 1.751,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
7)
dne 13. 3. 2012 v době kolem 15:58 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Hyundai, červené barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici H. G. v O. – P., na ulici O., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 43,38 litrů v celkové hodnotě 1.570,40,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil společnosti Globus ČR k.s., IČ: 63473291, se sídlem na ulici Opavské 326/90 v Ostravě - Plesné, škodu odcizením ve výši 1.570,40 Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
8)
dne 13. 3. 2012 v době kolem 11:50 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Hyundai, červené barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici T. v M. O., na ulici N., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do nezjištěné nádoby přes otevřené zadní dveře pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 67,99 litrů v celkové hodnotě 2.440,80,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil společnosti TESCO ČR a.s., IČ: 45308314 se sídlem na ulici Vršovické č.1527/68B v Praze, škodu odcizením ve výši 2.440,80 Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
9)
dne 15. 3. 2012 v době kolem 14:13 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Hyundai, barvy červené, označený odcizenou registrační značkou na čerpací stanici O. na ulici H. v O. – B. L., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 43,05 litrů v celkové hodnotě 1.636,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil provozovateli čerpací stanice společnosti L. Ch., se sídlem na Smetanově náměstí č.7/1180 v Ostravě, škodu odcizením ve výši 1.636,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
10)
dne 15. 3. 2012 v době kolem 16:15 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Hyundai Lantra, barvy červené, označený odcizenou registrační značkou na čerpací stanici O. na ulici M. v O. P., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 40,32 litrů v celkové hodnotě 1.512,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil provozovateli čerpací stanice společnosti L. Ch., se sídlem na Smetanově náměstí č.7/1180 v Ostravě, škodu odcizením ve výši 1.512,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
11)
dne 17. 3. 2012 v době kolem 10:00 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Hyundai Lantra, červené barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici O. v O. – K., na ulici R., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 42,69 litrů v celkové hodnotě 1.600,90,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil provozovateli čerpací stanice paní I. M. se sídlem na ulici Kubánské č. 1510/2 v Ostravě Porubě, škodu odcizením ve výši 1.600,90 Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
12)
dne 23. 3. 2012 v době od 09:20 hodin do 09:27 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Hyundai, barvy červené, označený odcizenou registrační značkou na čerpací stanici O. na ulici M. v O. P., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 44,54 litrů v celkové hodnotě 1.688,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil provozovateli čerpací stanice společnosti L. Ch., se sídlem na Smetanově náměstí č. 7/1180 v Ostravě, škodu odcizením ve výši 1.688,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
13)
dne 25. 3. 2012 v době kolem 10:30 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Hyundai Lantra, červené barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici H. G. v O. – P., na ulici O., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 45,88 litrů v celkové hodnotě 1.688,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil společnosti Globus ČR k.s., IČ: 63473291, se sídlem na ulici Opavské č. 326/90 v Ostravě - Plesné, škodu odcizením ve výši 1.688,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
14)
dne 26. 3. 2012 v době kolem 13:45 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Hyundai Lantra, červené barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici M. na ulici M. v O. – H., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 47,16 litrů v celkové hodnotě 1.736,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil společnosti MAKRO ČR s.r.o., IČ: 26450691, se sídlem na ulici Místecké č.280 v Ostravě, škodu odcizením ve výši 1.688,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
15)
dne 28. 3. 2012 v době kolem 14:45 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Ford Eskort combi, barvy stříbrné označený odcizenou registrační značkou na čerpací stanici O. na ulici M. v O. P., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 30,50 litrů v celkové hodnotě 1.156,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil provozovateli čerpací stanice společnosti L. Ch., se sídlem na Smetanově náměstí č.7/1180 v Ostravě, škodu odcizením ve výši 1.156,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
16)
dne 5. 4. 2012 v době okolo 11:50 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Opel Vectra, tmavě modré barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici O. v O. K. na ulici R., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 38,86 litrů v celkové hodnotě 1.492,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil provozovateli čerpací stanice paní I. M. se sídlem na ulici Kubánské č. 1510/2 v Ostravě Porubě, škodu odcizením ve výši 1.492,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
17)
dne 11. 4. 2012 v době kolem 15:15 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Opel Vectra, tmavé barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici M. na ulici M. v O. – H., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 26,99 litrů v celkové hodnotě 1.023,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil společnosti MAKRO ČR s.r.o., IČ: 26450691, se sídlem na ulici Místecké 280 v Ostravě, škodu odcizením ve výši 1.023,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
18)
dne 11. 4. 2012 v době okolo 15:50 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Opel Vectra, tmavě modré barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici O. v O. K. na ulici R., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 25,91 litrů v celkové hodnotě 995,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil provozovateli čerpací stanice paní I. M. se sídlem na ulici Kubánské č. 1510/2 v Ostravě Porubě, škodu odcizením ve výši 995,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
19)
dne 12. 4. 2012 v době kolem 12:05 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Opel Vectra, modré barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici H. G. v O. – P., na ulici O., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 52,83 litrů v celkové hodnotě 1.949,40,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil společnosti Globus ČR k.s., IČ: 63473291, se sídlem na ulici Opavské č.326/90 v Ostravě - Plesné, škodu odcizením ve výši 1.949,40 Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
20)
dne 23. 4. 2012 kolem 14:55 hodin v R., okres K., na ul. P., bez závažného důvodu řídil osobní motorové vozidlo zn. Škoda Felicia, šedé barvy, ačkoli si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
21)
dne 25. 5. 2012 v době kolem 09:00 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Renault, vínově červené barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici S. na ulici N. v M. O., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural Fuel Save v celkovém množství 18,37 litrů v celkové hodnotě 696,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil společnosti SKAROT CZ s.r.o., IČ: 24141666, se sídlem na ulici Hvězdova č. 1716/2b v Praze 4, škodu odcizením ve výši 696,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
22)
dne 12. 6. 2012 v době kolem 10:16 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Opel Vectra, tmavě modré barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici A. na ulici R. v O. – Z., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Super Tech 95 v celkovém množství 55,94 litrů v celkové hodnotě 2.092,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil společnosti KARVIO PHM s.r.o., IČ: 27785475 se sídlem na ulici Výjezdní č.16 v Ostravě - Hrabové, škodu odcizením ve výši 2.092,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
23)
dne 27. 6. 2012 v době kolem 12:51 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Opel Vectra, modré barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici M. na ul. M. v O. – H., kde následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 54,21 litrů v celkové hodnotě 1.946,-Kč, přičemž se z místa pokusil bez zaplacení odjet, což se mu však díky uzavření brány nezdařilo, vozidlo na místě zanechal, sám následně z místa činu utekl, a tímto svým jednáním způsobil společnosti MAKRO ČR s.r.o., IČ: 26450691, se sídlem na ulici Místecké č. 280 v Ostravě, škodu odcizením ve výši 1.946,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
24)
dne 11. 6. 2012 v době od 14:10 hodin do 14:15 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Opel Vectra, tmavě barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici O. v O. K. na ulici R., kde následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 52,18 litrů v celkové hodnotě 1.978,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil provozovateli čerpací stanice paní I. M. se sídlem na ulici Kubánské č. 1510/2 v Ostravě Porubě, škodu odcizením ve výši 1.978,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání,
25)
dne 11. 7. 2012 v době kolem 09:23 hodin, přijel osobním motorovým vozidlem tovární značky Renault Megan, vínově červené barvy, označeným odcizenou registrační značkou na čerpací stanici O. na ulici H., v O. – B. L., ke stojanu, ze kterého následně načerpal do vozidla pohonné hmoty označené jako Natural 95 v celkovém množství 47,00 litrů v celkové hodnotě 1.778,-Kč, přičemž z místa bez zaplacení odjel, a tímto svým jednáním způsobil provozovateli čerpací stanice společnosti L. Ch., se sídlem na Smetanově náměstí č. 7/1180 v Ostravě, škodu odcizením ve výši 1.778,-Kč, přičemž uvedené vozidlo řídil, ač si byl vědom shora uvedeného trestu zákazu činnosti, jakož i doby jeho trvání.“
Za uvedené jednání byl obviněný Z. B. odsouzen podle §205 odst. 2 tr. zákoníku za použití §45 odst. 1 tr. zákoníku a §43 odst. 1 tr. zákoníku ke společnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 21 měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Podle §73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu trvání 36 měsíců.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozeným společnostem:
· Go Germania Oil Czech, s.r.o., IČ 25232533, se sídlem Praha 1, Ostrovní 30 částku 1.653,- Kč,
· Tesco Stores ČR a.s., IČ 45308314, se sídlem Praha 10, Vršovická 1527/68b částku 2.440,80 Kč,
· MAKRO CashCarry ČR s.r.o, IČ 26450691, se sídlem Praha 5, Jeremiášova 1249/7 částku 4.705,- Kč,
· SKAROT CZ s.r.o., IČ 24141666, se sídlem Praha 4, Hvězdova 1716/2b částku 696,- Kč,
· KARVIO PHM, s.r.o., IČ 27785475, se sídlem Ostrava-Hrabová, Výjezdní 276/16 částku 2.092,- Kč.
Proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2013, sp. zn. 10 T 168/2012, podal obviněný Z. B. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 1. 10. 2013, sp. zn. 5 To 320/2013, tak, že ho podle §256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 10. 2013, sp. zn. 5 To 320/2013, podal následně obviněný Z. B. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v dovolání namítl, že z průběhu hlavního líčení vyplynulo, že si s ohledem na časový odstup a podobnost skutků nevybavuje, které skutky spáchal. Dle názoru dovolatele není z kamerových systémů vůbec poznat osoba, která prováděla neoprávněný odběr pohonných hmot, a dále uvedl, že není jasné, zda svědek Z. B. mohl s ohledem na kvalitu záznamů bezpečně poznat obviněného na všech těchto záznamech. V dovolání dále polemizuje, zda jsou kamerové záznamy z čerpacích stanic přípustným důkazem. Rovněž namítl, že uložený trest je nepřiměřeně vysoký.
Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu i rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2013, sp. zn. 10 T 168/2012, zrušil a věc přikázal Okresnímu soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 30. 1. 2014 Nejvyššímu soudu sdělil, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat a současně vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl ve věci za podmínek uvedených v §265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu §265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. ř. zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.).
Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný Z. B. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného, v jejichž rámci namítal nesprávné hodnocení důkazů (konkrétně záznamů z kamerového systému, výpovědi svědka Z. B., doznání obviněného) a vytýkal nedostatečně zjištěný skutkový stav věci, je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. V podaném dovolání tedy obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom smyslu, že by uvedená skutková zjištění nenaplňovala znaky přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku. Je třeba konstatovat, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V souvislosti s předkládáním vlastní verze průběhu skutkového děje obviněným považuje Nejvyšší soud pro úplnost za vhodné zmínit rozhodnutí Ústavního soudu dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.
Nejvyšší soud zásadně nezasahuje do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně. Učinit tak může jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. V takovém případě je zásah Nejvyššího soudu namístě proto, aby byl dán průchod ústavně garantovanému právu na spravedlivý proces. Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je dán zejména tehdy, když skutková zjištění soudů nemají obsahovou spojitost s důkazy, když skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, když skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna, apod.
V posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Ostravě, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Krajský soud v Ostravě, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o žádný extrémní rozpor. Skutková zjištění soudů mají odpovídající obsahové zakotvení v důkazech, jimiž byly především doznání obviněného v přípravném řízení a záznamy z kamerových systémů, jež byly u hlavního líčení k důkazu přehrány. Poznatky z toho vyplývající byly v řadě dílčích ohledů potvrzeny i dalšími důkazy, jak na to poukázaly soudy v odůvodnění svých rozhodnutí, a to zejména výpověďmi svědků Z. B., A. V., A. F. a dále listinnými důkazy. Soudy svůj postup při hodnocení důkazů jasně, srozumitelně a zejména logicky vysvětlily. Není úkolem Nejvyššího soudu, aby důkazy znovu reprodukoval, přehodnocoval a vyvozoval z nich vlastní závěry. Z hlediska Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího je podstatné to, že soudy hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem, že se nedopustily žádné deformace důkazů a že ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů podle §2 odst. 6 tr. ř.
Ve vztahu k námitce obviněného ohledně nepřiměřenosti uloženého trestu je vhodné uvést, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v §39 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 tr. ř. Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu důvodu uvedeného v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu (viz rozh. č. 22/03 Sb. rozh. tr.).
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného Z. B. odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle §265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 26. března 2014
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal