ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.13.2014.1
sp. zn. 7 Td 13/2014-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 5. března 2014 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněných R. D. a J. D., vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 2 T 266/2013, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Olomouci.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově podal dne 27. 12. 2013 k Okresnímu soudu v Prostějově obžalobu na obviněného R. D. pro návod ke zločinu úvěrového podvodu podle §24 odst. 1 písm. b) k §211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku a obviněnou J. D. pro zločin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku.
Trestné činnosti se obvinění podle obžaloby dopustili tím, že (zkráceně) ad 1) R. D. dne 7. 9. 2011 v Praze zavedl po vzájemné dohodě svou matku J. D. do prodejny společnosti VIP CAR, s. r. o., se sídlem Zenklova 22/56, Praha 8, a tuto přemluvil k tomu, aby uzavřela jako zástupce společnosti POLARSPORT, s. r. o., se sídlem Poděbradovo nám. 1590/1, Prostějov, na základě udělené generální plné moci ze dne 1. 9. 2011 od D. B., do 23. 09. 2011 jediné jednatelky společnosti POLARSPORT, s. r. o., prostřednictvím zástupce společnosti VIP CAR, s. r. o., smlouvu o úvěru č. ... se společností ESSOX, s. r. o., se sídlem Senovážné nám. 231/7, České Budějovice, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 442.092,- Kč na nákup osobního motorového vozidla tovární značky BMW řada 5 (E60) Diesel - 530d, rz ..., v pořizovací ceně 499.000,- Kč s tím, že v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla J. D., na základě rady R. D., klamavé informace, že společnost POLARSPORT, s. r. o., bude poskytnutý úvěr řádně hradit dle smluvních podmínek po dobu šedesáti měsíců ve výši 10.318,- Kč, splatných vždy k sedmému dni každého kalendářního měsíce, přičemž k prokázání solventnosti a ekonomické solidnosti společnosti POLARSPORT, s. r. o., předložila falzum daňového přiznání společnosti POLARSPORT, s. r. o., k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období roku 2010 s výsledkem hospodaření ke dni 31. 12. 2010 v částce + 543.418,- Kč, ačkoliv ve skutečnosti společnost POLARSPORT, s. r. o., takového zisku za předmětné zdaňovací období nedosahovala, neboť od konce roku 2007 nevyvíjela žádnou podnikatelskou činnost a byla ekonomicky nestabilní, přičemž poskytnutý úvěr byl účelově hrazen v šesti případech dosud nezjištěnou osobou, a to jménem společnosti POLARSPORT, s. r. o., vkladem v hotovosti na bankovní účet majitele společnost ESSOX, s. r. o., a to v obžalobě uvedených obdobích, včetně akontace zaplacené při podpisu úvěrové smlouvy č. ... ve výši 100.000,- Kč, čímž měla být poškozené společnosti ESSOX, s. r. o., způsobena finanční újma ve výši nejméně 442.092,- Kč; ad 2) R. D., dne 12. 9. 2011 v Olomouci zavedl po vzájemné dohodě svou matku J. D., do pobočky prodejny společnosti STARCARS commerce, s. r. o., se sídlem podnikání Uničovská 248/35, Šternberk, a tuto přemluvil k tomu, aby uzavřela jako zástupce společnosti POLARSPORT, s. r. o., se sídlem Poděbradovo nám. 1590/1, Prostějov, na základě udělené generální plné moci ze dne 1. 9. 2011 od D. B., do 23. 9. 2011 jediné jednatelky společnosti POLARSPORT, s. r. o., prostřednictvím zástupce společnosti STARCARS commerce, s. r. o., smlouvu o úvěru ... se společností GE Money Auto, s. r. o., se sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 00 Praha 4 - Michle, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 272.000,- Kč na nákup osobního motorového vozidla tovární značky Volkswagen transporter T5 Diesel 2.5 TDI California Comfortline, rz ..., v pořizovací ceně 330.000,- Kč, s tím, že v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla J. D. na základě rady R. D. klamavé informace, že společnost POLARSPORT, s. r. o., bude poskytnutý úvěr řádně hradit dle smluvních podmínek po dobu šedesáti měsíců ve výši 7.260,- Kč, splatných vždy k dvanáctému dni každého kalendářního měsíce, přičemž k prokázání solventnosti a ekonomické solidnosti společnosti POLARSPORT, s. r. o., předložila falzum daňového přiznání společnosti POLARSPORT, s. r. o., k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období roku 2010 s výsledkem hospodaření ke dni 31. 12. 2010 v částce + 543.418,- Kč, ačkoliv ve skutečnosti společnost POLARSPORT, s. r. o., takového zisku za předmětné zdaňovací období nedosahovala, neboť od konce roku 2007 nevyvíjela žádnou podnikatelskou činnost a byla ekonomicky nestabilní, přičemž poskytnutý úvěr byl účelově hrazen v sedmi případech nezjištěnou osobou, a to jménem společnosti POLARSPORT, s. r. o., vkladem v hotovosti na bankovní účet vedený u GE Money bank, a.s., majitele společnost GE Money Auto, s. r. o., a to v obžalobě uvedených obdobích, čímž měla být poškozené společnosti GE Money Auto, s. r. o., se sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 00 Praha 4 - Michle, způsobena finanční újma ve výši nejméně 272.000,- Kč.
Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. 2 T 266/2013, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc obviněných předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Okresní soud v Prostějově je přesvědčen, že není místně příslušný k projednání věci, neboť ani jeden z dílčích útoků nebyl spáchán v obvodu tohoto soudu. Útok pod bodem ad 1) měl být spáchán v Praze a útok popsaný pod bodem ad 2) v Olomouci. Místně příslušnými jsou tak podle okresního soudu tamní soudy.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Prostějově.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom považováno jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícího objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Obviněná J. D. se podle obžaloby dopustila zločinu úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku, obviněný R. D. je účastníkem na uvedeném zločinu úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku, a to ve formě návodu podle §24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Podle právní věty je obviněné kladeno za vinu, že při sjednávání úvěrové smlouvy uvedla nepravdivé údaje a způsobila tímto činem značnou škodu. Z dosud provedených skutkových zjištění vyplývá, že k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku uvedeného zločinu, tedy k uvedení nepravdivých informací při sjednávání úvěrových smluv, došlo u skutku popsaného pod bodem ad 1) obžaloby v prodejně společnosti VIP CAR, s. r. o., v Praze 10 (viz č. l. 9 tr. spisu) a u skutku popsaného pod bodem ad 2) pak v pobočce společnosti STARCARS commerce, s. r. o., v Olomouci (viz č. l. 112 verte). K následku uvedeného trestného činu, tedy ke vzniku škody, došlo v sídlech poškozených společností, a to v Českých Budějovicích [u skutku pod bodem ad 1), kde jde o společnost ESSOX, s. r. o.] a v Praze 4 [u skutku pod bodem ad 2), kdy jde o společnost GE Money Auto, s. r. o.]. Uvedená místa v obvodu různých vrchních soudů zakládají příslušnost Nejvyššího soudu, jako soudu nejblíže společně nadřízeného, k rozhodnutí o místní příslušnosti.
Z výše uvedeného je nepochybné, že v tomto případě není k projednání věci místně příslušný Okresní soud v Prostějově. Z hlediska místní příslušnosti přichází v úvahu více soudů, v obvodech obou vrchních soudů, v jejichž obvodech byl trestný čin jednak spáchán nebo v jejichž obvodech došlo k následku trestného činu. Projednání věci Okresním soudem v Olomouci [v jehož obvodu došlo k jednání pod bodem ad 2) obžaloby] shledal Nejvyšší soud vhodným zejména z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení, když oba obvinění, a také podstatná většina svědků navržených v obžalobě ke slyšení u hlavního líčení, mají bydliště v Prostějově a dojezdová vzdálenost oproti jiným v úvahu přicházejícím soudům je tak minimální.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 5. března 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš