ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.17.2014.1
sp. zn. 7 Td 17/2014-12
USNESENÍ
Nejvyšší soud ve věci obviněného J. P., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 6 T 7/2014, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. března 2014 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 6.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal dne 15. 1. 2014, u Obvodního soudu pro Prahu 4, obžalobu na obviněného J. P. pro ad 1) přečin zpronevěry podle §206 odst. 1 tr. zákoníku a ad 2) přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
Přečinů se měl obviněný dopustit tím, že ad 1) v době od 9. 8. 2012 do 21. 8. 2012, kdy mu byla v souvislosti s dohodou o provedení práce ze dne 5. 8. 2013 uzavřenou s firmou E. Autodoprava, V., L. n. L., k úhradám spojeným s provozem vozidla svěřena platební karta Visa Business Card Komerční banky, vedená k účtu M. E. č. ........, opakovaně použil tuto platební kartu, a to dne 9. 8. 2013 k platbě v baru v Praze 5, ve výši 1.986,70 Kč, dne 12. 8. 2012 k výběru hotovosti ve výši 4.000,- Kč a 5.000,- Kč z bankomatu v Praze 4 – metro Opatov, dne 12. 8. 2012 k výběru hotovosti ve výši 400,- Kč z bankomatu v Praze 4 – metro Opatov, dne 14. 8. 2012 k výběru hotovosti ve výši 1.600,- Kč z bankomatu v Praze 10 – metro Skalka, dne 21. 8. 2012 k výběru hotovosti ve výši 15.500,- Kč z bankomatu v Praze 10, R. 2, dne 20. 8. 2012 k výběru hotovosti ve výši 16.000,- Kč z bankomatu v Praze 10, V Olšinách 33, dne 20. 8. 2012 k výběru hotovosti ve výši 600,- Kč z bankomatu v Praze 10 – metro Skalka a k výběru hotovosti ve výši 16.000,- Kč z bankomatu v Praze 10 – metro Skalka, tyto výběry ještě před odebráním karty ze strany M. E. částečně kompenzoval dne 20. 8. 2012 vkladem částky 16.000,- Kč a dne 21. 8. 2013 vkladem částky 1.600,- Kč a 14.000,- Kč, svým jednáním tak neoprávněně získal finanční prostředky ve výši 29.486,70 Kč které použil pro svoji vlastní potřebu, čímž způsobil poškozenému M. E. Autodoprava, V., L. n. L., škodu ve výši 29.486,70 Kč, ad 2) ve dnech 7. 8. 2012, 8. 8. 2012, 9. 8. 2012, 10. 8. 2012 a 11. 8. 2012, kdy na základě dohody o provedení práce sepsané dne 5. 8. 2012 pracoval jako řidič pro firmu M. E. Autodoprava, V., L. n. L., řídil na území ČR i v zahraničí (Slovinsko, Rakousko, Maďarsko) motorové vozidlo zn. Mercedes Benz Sprinter, bílé barvy r.z. ........, a tohoto jednání se dopustil, přesto, že mu byl trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 2. 2013, č.j. 3 T 34/2012-238 (PM 7. 6. 2012) uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na dobu dvou let (od 7. 6. 2012 do 7. 6. 2014).
Usnesením ze dne 3. 2. 2014, sp. zn. 6 T 7/2014, předložil Obvodní soud pro Prahu 4 podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc obviněného Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti soudu, neboť se domníval, že není příslušný k projednání věci.
Dne 3. 3. 2014 předložil Vrchní soud v Praze trestní spis sp. zn. 6 T 7/2014 Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §24 odst. 1 tr. ř. Poukázal na ustanovení §21 odst. 2 tr. ř. podle něhož společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu. Soud dospěl k závěru, že nejtěžším z trestných činů, pro něž je obviněný stíhán, je přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Ze spisového materiálu však nevyplývá, že by obviněný předmětné vozidlo řídil i na území obvodu Prahy 4. Podle výpovědi obviněného (č. l. 12, 13) se s panem M. E. domluvil, že ten si přijede převzít platební kartu a auto, a že se sejdou u metra Skalka na parkovišti Tesca. Tato skutečnost vyplývá také z výpovědi A. P. i M. E. Obviněný tedy měl řídit vozidlo v blízkosti metra Skalka, jež se nachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10. Jedná se však o den 22. 8. 2012, ale obviněný je podle obžaloby stíhán pro řízení ve dnech od 7. 8. do 11. 8. 2012. Další místa, kde podle přehledu jízd obviněný řídil vozidlo, je pak podle vrchního soudu Praha 6 (Skyport, které je opakovaně místem příjezdu a odjezdu), dále Praha centrum, Třebíč, Prostějov nebo Černá Hora v obvodu Okresního soudu v Blansku. Proto předložil Vrchní soud v Praze věc obviněného J. P. k rozhodnutí o místní příslušnosti Nejvyššímu soudu, neboť je nejblíže společně nadřízeným soudem příslušným k rozhodnutí podle §24 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Z popisu skutků tak, jak jsou uvedeny v obžalobě je nepochybné, že k projednání věci obviněného by podle místa spáchání trestného činu přicházela v úvahu celá řada soudů, které jsou si postaveny na roveň. Pokud jde o přečin zpronevěry popsaný pod bodem ad 1) obžaloby, mohly by být příslušné všechny soudy, v jejichž obvodu si obviněný přisvojil věc, která mu byla svěřena, v tomto případě, v jejichž obvodu obviněný neoprávněně z bankomatu vybral peníze poškozeného M. E. a v rozporu s účelem svěření je užil pro svou potřebu. Tedy také Obvodní soud pro Prahu 4, kde byla podána obžaloba. Pokud jde o přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání popsaný pod bodem ad 2) obžaloby, přichází v úvahu k projednání věci všechny soudy, v jejichž obvodu obviněný mařil výkon úředního rozhodnutí a v rozporu se zákazem řídil motorové vozidlo. Obviněný je sice stíhán pouze za řízení ve dnech od 7. 8. do 11. 8. 2012, z trestního spisu ale vyplývá, že si automobil zřejmě převzal již dne 5. 8. 2012 po podpisu dohody o provedení práce v Lysé nad Labem (č. l. 44), přičemž s tímto automobilem odjel a vrátil ho majiteli M. E. až dne 22. 8. 2012 u metra Skalka na Praze 10, což vyplývá z výpovědi obviněného (č. l. 13). V této souvislosti je nutné podotknout, že místní příslušnost soudu se podle §18 odst. 1 tr. ř. řídí místem, kde byl trestný čin spáchán, nikoli dobou jeho spáchání. Bude tedy na soudu I. stupně, aby na základě provedených důkazů přesně vymezil dobu spáchání uvedeného přečinu. Z obsahu skutkových vět je tedy zjevné, že obviněný disponoval s daným automobilem také v době, kdy prokazatelně neoprávněně dne 12. 8. 2012 vybral peníze z bankomatu v Praze 4 – metro Opatov, tedy v územním obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4. Z trestního spisu ale nevyplývá, že by současně v souvislosti s tím také na tomto místě řídil vozidlo a tedy vykonával zakázanou činnost, čímž měl spáchat ze dvou žalovaných přečinů přísněji trestný přečin podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Ač oba žalované přečiny mají shodnou sazbu trestu odnětí svobody až na dvě léta, přečin zpronevěry podle §206 odst. 1 tr. zákoníku kromě trestu odnětí svobody umožňuje i uložení jiných, mírnějších druhů trestu.
Má-li soud konat společné řízení o sbíhajících se trestných činech pachatele, z nichž je ve smyslu §21 odst. 2 tr. zákoníku uvedený přečin podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku tzv. nejtěžším trestným činem, je místně příslušným pouze ten soud, v jehož obvodu byl tento nejtěžší trestný čin spáchán. Přesto, že obviněný v dané době měl vykonat řadu jízd, a to i do zahraničí, a jako příslušnými k projednání věci přichází v úvahu více soudů na území celé České republiky, jak jsou uvedeny Vrchním soudem v Praze, spolehlivě lze tento závěr učinit z trestního spisu ohledně Obvodního pro Prahu 6. Z přehledu jízd obviněného (č. l. 56 tr. spisu) je totiž zřejmé, že dne 7. 8. 2012 vykonal daným automobilem dvě jízdy, jejichž počátek byl v Praze 6 ve „Sky Portu“, tedy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6. V obvodu tohoto soudu tak měl být vykonáváním zakázané činnosti spáchán nejtěžší trestný čin (přečin) a podle §21 odst. 2 tr. ř. je dána místní příslušnost tohoto soudu k projednání věci.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 19. března 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš