ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.44.2013.1
sp. zn. 7 Td 44/2013-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných L. M. B. , a E. C. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 51 T 83/2013, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. března 2014 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněných p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 podal dne 28. 5. 2013 u Obvodního soudu pro Prahu 10 obžalobu na obviněné L. M. B. a E. C. , pro trestný čin pojistného podvodu podle §250a odst. 1, 3 tr. zákona, spáchaný ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zákona, kterého se měli dopustit tím, že
dne 23. 6. 2008 z blíže nezjištěného místa z telefonního čísla ......... uplatnila dle pokynu obviněného L. M. B. obviněná E. C. , v úmyslu opatřit prospěch z plnění dle pojistné smlouvy, na ohlašovací lince Kooperativy pojišťovny, a. s., fiktivní pojistnou událost spočívající v tom, že dne 22. 6. 2008 v 13:00 hod., v Praze 4, ul. U P. , řídila vozidlo značky Fiat Stilo, přičemž narazila do vozidla Jeep Grand Cherokee, reg. značky ......., které řídil obviněný L. M. B. , a to přesto, že vozidlo obviněného bylo již dříve poškozeno shodným způsobem v souvislosti s jinou dopravní nehodou, k níž došlo dne 27. 3. 2008, po níž nebylo vozidlo opraveno, o čemž věděli, předstíranou dopravní nehodu nahlásili pojišťovně, jako by se jednalo o pojistnou událost, včetně nahlášení poškození na vozidlech, kdy následně poškozenou společností bylo vyplaceno na bankovní účet pracovníka servisu T. C. M. K. , který byl zmocněn obviněným k vyřízení hlášené pojistné události ze dne 22. 6.2008, jakož i k převzetí pojistného plnění ve výši 114.809,- Kč, a dále na účet M. M. , pracovníka autopůjčovny T. C. , pojistné plnění jako úhrada za půjčení náhradního vozidla ve výši 14.058,- Kč, čímž poškozené společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s. Vienna Insurance Group, Praha 8, Pobřežní 665/214, způsobili škodu ve výši 128.867,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 6. 2013, sp. zn. 51 T 83/2013, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., trestní věc obviněných předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 10 není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí.
Podle uvedeného usnesení obvodního soudu je ze spisového materiálu zřejmé, že obviněná E. C. oznámila telefonicky pojistnou událost dne 23. 6. 2008 na call centrum pojišťovny v Brně –Modřicích, a to z telefonního čísla ........ Kooperativa pojišťovna má přitom sídlo v Praze 1, Templová 474. Místem, kde mělo dojít k fingované nehodě je Praha 4. Obviněná C. má trvalý pobyt na adrese v Praze 10 až od 28. 2. 2011. Předchozí trvalý pobyt měla na adrese Praha 9, S. , a to od 10. 4. 2008 do 28. 2. 2011. Proto je nepochybná místní příslušnost Okresního soudu Brno-venkov, kde sídlí call centrum pojišťovny. Zůstává tak otázkou, z kterého místa obviněná telefonovala, přičemž je zřejmé, že v době telefonátu evidenčně i fakticky bydlela na uvedené adrese v Praze 9, kde žila společně s obviněným L. M. B. Evidentně tak není dán jakýkoli vztah k obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10 a lze dovodit místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 9, resp. Okresního soudu Brno-venkov.
Věc byla předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí dne 18. 7. 2013. Protože podle obžaloby obviněná nahlásila telefonicky pojistnou událost „z blíže nezjištěného místa“, a Nejvyšší soud z trestního spisu zjistil skutečnosti zpochybňující tvrzení Obvodního soudu pro Prahu 10 o tom, že není dána jeho místní příslušnost k projednání věci, dne 10. 9. 2013 postupem podle §53 tr. ř. požádal tento soud o provedení výslechu obviněné E. C. k uvedení místa, odkud telefonicky nahlásila pojišťovně pojistnou událost. Na tuto okolnost podstatnou z hlediska místní příslušnosti, která i pro Obvodní soud pro Prahu 10 byla „otázkou“, ale přesto deklaroval svoji místní nepříslušnost, nebyla v dosavadním průběhu řízení vůbec dotázána. Po opakovaných urgencích byl dne 25. 2. 2014 Nejvyššímu soudu vrácen trestní spis i s protokolem o výslechu obviněné ze dne 20. 2. 2014, ve kterém uvedla, že až do roku 2010 bydlela se spoluobviněným na adrese S. , Praha 9 a domnívá se, že telefonovala právě z tohoto bytu, kde bydlela i se spoluobviněným. Svůj byt na ul. Č. v té době pronajímala. Obvodní soud pro Prahu 10 ke zdržení ve vyřízení dožádání uvedl, že se obviněná opakovaně nedostavila na předvolání k soudu, a proto muselo být přistoupeno k jejímu zatčení a předvedení policií.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř., včetně výsledku dodatečného výslechu obviněné E. C. k otázce místa telefonického oznámení pojistné události, který na dožádání Nejvyššího soudu provedl Obvodní soud pro Prahu 10 a dospěl k závěru, že lze přisvědčit jeho důvodům uvedeným v usnesení.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán.
Podle §18 odst. 2 tr. ř., nelze – li místo činu zjistit nebo byl – li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje, jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo.
Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu podvodu resp. pojistného podvodu, jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání (v tomto případě při uplatnění nároku uvedl nepravdivé údaje), a dále místo, kde vznikla škoda. O obdobu distančního deliktu jde také v případě trestného činu podvodu, resp. pojistného podvodu, spáchaného prostřednictvím telefonu za situace, kdy se osoba uváděná pachatelem v omyl nachází v jiném místě, než je místo, ze kterého telefonuje pachatel. V takovém případě dochází k jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedených trestných činů jak v místě, ze kterého telefonuje pachatel, tak v místě, kde je hovor přijímán jinou osobou uváděnou v omyl.
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je z obžaloby zřejmé, že k jednání obviněné, jímž byl trestný čin spáchán, mělo dojít v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9, neboť v obvodu tohoto soudu obviněná měla v rozhodné době bydliště, odkud podle obžaloby oznámila telefonicky fiktivní pojistnou událost. Další místo spáchání činu je také v obvodu Okresního soudu Brno-venkov, kde poškozená pojišťovna hovor v místě svého call centra od obviněné prostřednictvím svých pracovníků přijímala. Místem, kde měla vzniknout škoda, je sídlo poškozené společnosti v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 8.
Do úvahy tedy připadá příslušnost více soudů, jak uvádí Obvodní soud pro Prahu 10, a to Okresního soudu Brno-venkov, Obvodního soudu pro Prahu 9 a Obvodního soudu pro Prahu 8, čímž je také daná příslušnost Nejvyššího soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu. K přímému jednání obviněné mělo dojít v územním obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9. Na území Hlavního města Prahy mělo dojít k fiktivní pojistné události, bydlí zde obviněná i jeden ze svědků, další dvě obžalobou ke slyšení navržené osoby bydlí poblíž na okrese Benešov, resp. Praha-východ, a v Praze je také sídlo poškozené. Z hlediska dodržení všech zásad trestního řízení je proto nejvhodnější, aby z uvedených soudů věc projednal jako místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 9, v jehož obvodu mělo dojít přímo k žalovanému jednání.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle §24 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 5. března 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš