ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.56.2014.1
sp. zn. 7 Td 56/2014-14
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných K. Š. , a D. O. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 46 T 57/2014, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. září 2014 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci obviněných p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 4.
Odůvodnění:
Dne 20. 6. 2014 podala státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, u Obvodního soudu pro Prahu 4, obžalobu na obviněné K. Š. a D. O. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku.
Obvinění se měli podle obžaloby přečinu dopustit tím, že „v přesně nezjištěné době, v polovině ledna 2012, z adresy c. I. H. O. , E. D. T. , P. , A. , C. d. S. F. , R. d. P. a z dalších přesně nezjištěných míst, v úmyslu obohatit se, oslovili poškozenou A. Ch. , pod smyšlenou legendou zprostředkování focení na Bahamských ostrovech pro renomované firmy z oblasti módy, nejprve prostřednictvím sociální sítě Facebook, kde vystupovali pod smyšleným jménem K. V. , a následně z tel. čísla ............... ji kontaktoval obviněný K. Š. , kterého bezpečně poznala podle hlasu, a z emailu ........ z IP adresy .........., která dle zjištění Interpolu Panama byla přidělena obviněné D. O. a výše uvedené adrese, a dále z emailové adresy ............, přičemž v reg. údajích k této schránce je uvedeno jméno K. V. a tel. číslo, které dobíjela obviněná D. O. ze svých účtů, zaslali další informace k programu focení a požadovali převedení finančních prostředků na účet č. ........... u Raiffeisenbank, a.s., který je veden na jméno obviněné D. O. , jako zálohu za letenku na Bahamské ostrovy, s tím, že jí tyto finanční prostředky budou po příletu vráceny, poškozená A. Ch. na tento účet následně zaslala v 10 splátkách od 30. 1. 2012 do 9. 3. 2012 celkovou částku 114.428 Kč a způsobili tak poškozené A. Ch. škodu v téže výši, termín odletu poté neustále odsouvali, žádnou letenku poškozené nezaslali a slíbené zakázky nezprostředkovali, na naléhání poškozené a po upozornění na možnost trestního oznámení poškozené vrátili pouze 40.000 Kč a dále byli nekontaktní, poškozené A. Ch. tak dluží dosud částku ve výši 74.428 Kč, v přesně nezjištěné době, koncem ledna 2012, z adresy c. I. H. O. , E. D. T. , P. , A. , C. d. S. F. , R. d. P. a z dalších přesně nezjištěných míst, v úmyslu obohatit se, oslovili poškozenou M. G. , pod smyšlenou legendou zprostředkování focení na Bahamských ostrovech pro renomované firmy z oblasti módy, nejprve prostřednictvím tel. čísla .......... ji kontaktoval obviněný K. Š. , kterému kontakt na poškozenou předala A. Ch. , z emailu .......... z IP adresy ............, která dle zjištění Interpolu Panama byla přidělena obviněné D. O. a výše uvedené adrese, a dále z emailové adresy .............., přičemž v reg. údajích k této schránce je uvedeno jméno K. V. a tel. číslo, které dobíjela obviněná D. O. ze svých účtů, zaslali další informace k programu focení a požadovali převedení finančních prostředků na účet č. ............ u Raiffeisenbank, a.s., který je veden na jméno obviněné D. O. , jako zálohu za letenku na Bahamské ostrovy, s tím, že jí tyto finanční prostředky budou po příletu vráceny, poškozená M. G. na tento účet následně zaslala ve 4 splátkách od 1. 2. 2012 do 6. 2. 2012 celkovou částku 84.500 Kč a způsobili tak poškozené M. G. škodu v téže výši, termín odletu poté neustále odsouvali, letenku poškozené nezaslali a slíbené zakázky nezprostředkovali, na naléhání poškozené a po upozornění na možnost trestního oznámení poškozené vrátili pouze 25.000 Kč a dále byli nekontaktní, poškozené M. G. tak dluží dosud částku ve výši 59.500 Kč, shora uvedeným poškozeným tak společným jednáním způsobili celkovou majetkovou škodu ve výši 198.928 Kč“.
Usnesením ze dne 31. 7. 2014, sp. zn. 46 T 57/2014, předložil Obvodní soud pro Prahu 4 podle §314 c) odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti, neboť se domnívá, že není místně příslušný k projednání věci. Obvinění jsou stíháni pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, tedy pro distanční delikt, přičemž podle obvodního soudu k podvodnému jednání ani ke vzniku škody nedošlo v obvodu Prahy 4. Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že obvinění měli oslovit poškozené z Republiky de Panama a z dalších nezjištěných míst, jedna z poškozených žije v Jihlavě, odkud také vložila na účet obviněné peníze, druhá poškozená má trvalé bydliště v Praze 9 a požadované částky vložila na účet obviněné prostřednictvím pobočky v Opavě. Příslušný k projednání věci je tak podle obvodního soudu Okresní soud v Jihlavě, nebo Okresní soud v Opavě.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu podvodu, jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 53/1994).
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je zřejmé, že se v daném případě jedná o tzv. distanční delikt. Obvinění měli poškozené oslovit z Panamské republiky a z dalších nezjištěných míst v úmyslu se obohatit a pod smyšlenou záminkou zprostředkování fotografování na Bahamských ostrovech pro renomované módní společnosti měli od poškozených požadovat převedení finančních částek na účet obviněné D. O. vedený u Raiffeisenbank, a. s., přičemž poškozené požadované částky na uvedený účet (podle pokynů obviněného K. Š. ) vložily. Poškozená A. Ch. , trvale bytem v Jihlavě, vložila částku prostřednictvím pobočky Raiffeinbank, a. s., v Jihlavě (č. l. 90 a násl. tr. spisu) a poškozená M. G. , trvale bytem v Praze 9, prostřednictvím pobočky Raiffeisenbank, a. s., v Opavě (č. l. 42 tr. spisu). Z obsahu trestního spisu jakož i z popisu skutkové věty vyplývá, že poškozené vkládaly peníze na účet obviněné D. O. vedený u Raiffeisenbank, a.s.
Obvinění se tedy měli dopouštět jednání, jímž druhého uváděli v omyl, v Panamské republice a na dalších nezjištěných místech. K jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedeného trestného činu však docházelo také na místech, kde byly poškozené uvedeny v omyl a učinily v omylu finanční dispozici, tedy v Jihlavě a v Opavě. Místem spáchání trestného činu podvodu (§18 odst. 1 tr. ř.) je však také místo, kde vznikla škoda (tedy v bydlištích poškozených) a také místo kde se pachatel obohatil. Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že účet obviněné, na který poškozené vložily uvedené částky, je veden u Raiffeisenbank, a. s., se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4. Ze sdělení této banky na č. l. 530 tr. spisu vyplývá, k dotazu soudu na adresy poboček, které vedou účty povinných, že údaje o všech účtech jsou centralizované. Pokud tedy poškozené vložily určené finanční částky na účet obviněné D. O. u Raiffeisenbank, a. s., a účty jsou touto bankou vedeny centralizovaně, je třeba považovat za místo, kde se pachatel obohatil, sídlo banky, která vede účet obviněné, tedy místo na adrese H. , P.
Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že v dané trestní věci obviněných by do úvahy připadala příslušnost více okresních soudů k projednání věci. Avšak byla-li obžaloba podána u Obvodního soudu pro Prahu 4 (v jehož obvodu se obvinění obohatili), stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud. Podle §22 tr. ř. tedy koná řízení tento soud.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle §24 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 11. září 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš