ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.64.2014.1
sp. zn. 7 Td 64/2014-8
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 12. listopadu 2014 v neveřejném zasedání, ve věci obviněné M. R. , vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 29 T 215/2014, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 6.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově podal dne 26. 9. 2014 u Okresního soudu v Chomutově návrh na potrestání (č. l. 87 tr. spisu) obviněné M. R. pro zločin zpronevěry podle §206 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že v přesně nezjištěné době do 03:00 hodin dne 25. 8. 2014 do 16:00 hodin dne 3. 9. 2014, na blíže nezjištěném místě v okrese Brno-venkov, jako řidička vozidla společnosti MATAHIVA s. r. o., prodala celkem 34 kusů EURO palet, které byly součástí povinné výbavy svěřeného jí vozidla, čímž způsobila společnosti MATAHIVA s. r. o., se sídlem Praha, Na Ořechovce 574, škodu ve výši 6.800 Kč.
Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 29. 9. 2014, sp. zn. 29 T 215/2014, bylo rozhodnuto podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., o předložení věci Nevyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Okresní soud v Chomutově není místně příslušný k jejímu projednání. Z usnesení vyplývá, že místem spáchání trestného činu zpronevěry podle §206 odst. 1 tr. zákoníku je podle §18 odst. 1 tr. ř. obvod Okresního soudu Brno-venkov, neboť v tomto územním obvodu měla obviněná europalety zpronevěřit. Nejvyšší soud je podle usnesení příslušný k rozhodnutí, neboť je společně nadřízený Okresnímu soudu v Chomutově a Okresnímu soudu Brno-venkov.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Objektivní stránku přečinu zpronevěry naplní pachatel, který si přisvojí cizí věc nebo jinou majetkovou hodnotu, která mu byla svěřena a zároveň tím způsobí na cizím majetku v zákoně předpokládanou škodu. Pachatel si přisvojí cizí věc nebo jinou majetkovou hodnotu, jestliže s ní naloží v rozporu s účelem, k němuž mu byla do dispozice dána.
Z dosavadních skutkových zjištění obsažených v trestním spisu vyplývá, že obviněná měla v uvedených dnech na přesně nezjištěném místě v okrese Brno-venkov zpronevěřit 34 ks europalet, které byly povinnou výbavou automobilu, který jí byl svěřen, když tyto prodala a výtěžek užila pro vlastní potřebu. V protokolu o výslechu podezřelého na č. l. 9 a násl. tr. spisu obviněná doznává, že palety prodala „ v nějaké firmě v Brně “. Uvedla, že na místo prodeje si nevzpomíná, vybrala ho náhodně, když projížděla Brnem a spatřila poutač na odkoupení dřevěných europalet. Z této výpovědi tedy není na jisto postavené, zda se jednalo o okres Brno-venkov, kde měly být palety prodány. Skutečnost, že se tak mělo stát v okrese Brno-venkov by mohla vyplývat z reportů o pohybu vozidla (řízeného obviněnou) v předmětném čase, na č. l. 41 tr. spisu. Z nich je patrné, že obviněná projížděla svěřeným automobilem okres Břeclav, okres Brno-venkov a směřovala do okresu Chomutov.
Z dosud opatřených důkazů není jednoznačně zřejmé, což je z hlediska místa spáchání trestného činu zpronevěry podstatná okolnost, kde obviněná pojala úmysl naložit se svěřenou věcí v rozporu s účelem svěření a kde předmětné palety prodala, tedy zda by z hlediska místa spáchání činu přicházela v úvahu místní příslušnost Okresního soudu Brno-venkov, nebo Městského soudu v Brně. Je však zcela nepochybné, že k následku trestného činu, tedy ke vzniku škody na majetku, došlo v sídle poškozené společnosti MATAHIVA s. r. o., a to v Praze 6, Střešovicích, Na Ořechovce 574/11. V souladu s ustanovením §18 odst. 1 tr. ř. je tak toto místo také třeba považovat za místo spáchání trestného činu.
S ohledem na výše uvedené do úvahy přichází příslušnost více soudů k projednání věci. Nejvyšší soud rozhodl, aby věc projednal Obvodní soud pro Prahu 6, v jehož obvodu má sídlo poškozená společnost a o jehož místní příslušnosti nejsou pochybnosti. Přihlížel přitom i ke skutečnosti, že obviněná, kterou bude nutno vyslechnout u hlavního líčení, má bydliště v Kladně a L. G. , svědek navržený státním zástupcem ke slyšení, bydlí v Chomutově. Dojezdová vzdálenost z těchto míst je tedy příznivější k příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 6, než ke vzdálenému Okresnímu soudu Brno-venkov nebo Městskému soudu v Brně. Projednání věci tímto soudem je tedy vhodné i z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 12. listopadu 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš