ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.67.2014.1
sp. zn. 7 Td 67/2014-16
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 3. prosince 2014 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněného Ing. Z. P., , vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 9 T 6/2014, k námitce obviněného o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Krajský soud v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové podal dne 7. 8. 2014 u Krajského soudu v Hradci Králové obžalobu na obviněného Ing. Z. P. pro trestný čin úvěrového podvodu podle §250b odst. 1, 4 písm. b) tr. zákona (skutek ad 1 obžaloby) a zločin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku (skutky ad 2 a 3 obžaloby).
Trestné činnosti se obviněný podle obžaloby dopustil tím, že (zkráceně uvedeno):
ad 1) dne 5. 5. 2006 v P. na pobočce České spořitelny, a.s., jako jednatel společnosti GlobalTech, s. r. o., s tehdejším sídlem v Brně-Trnitá, podal za tuto společnost žádost o poskytnutí hypotečního úvěru na částku 8 000 000 Kč za účelem koupě nemovitosti v H. čp. ..., na základě této žádosti dne 8. 6. 2006 uzavřel s touto spořitelnou smlouvu o úvěru na částku 8 000 000 Kč, kterou se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách 76 688 Kč, přičemž při sjednávání úvěrové smlouvy bance zamlčel podstatné údaje vztahující se k jeho osobě a ke společnosti GlobalTech, s. r. o., když neměl zájem a ani nemohl s ohledem na skutečné výsledky hospodaření společnosti v plné výši splátky úvěru hradit, a tento úvěr sjednával také z důvodu získání finanční částky 2 750 000 Kč, kterou použil k jinému účelu, a k žádosti o poskytnutí úvěru pak sám, případně prostřednictvím dalších osob, doložil v obžalobě konkrétně uvedené nepravdivé doklady, čímž způsobil České spořitelně, a. s., po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti, škodu v celkové výši 3 661 218 Kč;
ad 2) dne 31. 3. 2008 v P., na pobočce České spořitelny, a. s., jako jednatel společnosti GlobalTech, s. r. o., uzavřel smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 7 000 000 Kč, a to za účelem úhrady závazků vyplývajících z předešle sjednaných, konkrétně v obžalobě uvedených, smluv o úvěru, a dále k financování krátkodobých pohledávek z obchodního styku a provozních potřeb, když poskytnutí úvěru bylo zajištěno mimo jiné i zástavním právem k pohledávkám a ručitelským závazkem obchodní společnosti LPL, s. r. o., která vykazovala ztráty, neměla žádné zaměstnance a téměř nevykazovala obchodní činnost, za níž obviněný rovněž jednal, revolvingový úvěr byl ve dvou částkách zcela vyčerpán dne 1. 4. 2008, přičemž při žádosti o poskytnutí revolvingového úvěru, potažmo k předešle čerpaným finančním prostředkům z úvěrového a kontokorentního účtu, obviněný sám, případně prostřednictvím dalších osob, doložil v obžalobě konkrétně uvedené nepravdivé doklady, po uzavření úvěrové smlouvy obviněný celý úvěr vyčerpal, splátky úvěru řádně nehradil a svým jednáním způsobil České spořitelně, a. s., škodu ve výši 7 000 000 Kč;
ad 3) dne 5. 3. 2008 v P., na pobočce České spořitelny, a. s., podal žádost o poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč, ke které doložil padělané potvrzení o výši svého příjmu ve společnosti GlobalTech, s. r. o., ačkoliv nebyl zaměstnancem této společnosti a takových příjmů nedosahoval, celkově za rok 2007 vykazoval podle přiznání k dani z příjmů fyzických osob ztrátu ve výši 25 915 Kč, přičemž na základě tohoto nepravdivého dokladu uzavřel dne 13. 3. 2008 a Českou spořitelnou, a. s., smlouvu o úvěru, úvěr po vyčerpání použil nezjištěným způsobem, avšak splátky řádně nehradil, čímž České spořitelně, a. s., způsobil škodu ve výši 290 706 Kč.
Dne 27. 11. 2014 byl Krajským soudem v Hradci Králové trestní spis v této trestní věci, vedený u tohoto soudu pod sp. zn. 9 T 6/2014, předložen Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o námitce obviněného o místní nepříslušnosti tohoto soudu. V písemné námitce obviněného, podané u krajského soudu dne 20. 11. 2014 prostřednictvím obhájce JUDr. J. Šabaty, advokáta se sídlem v Brně, obviněný předně zopakoval skutkové okolnosti popsané v bodech ad 1) a 2) obžaloby, ve vztahu ke kterým pak obsáhle a podrobně popsal okolnosti těchto jednání kladených mu za vinu obžalobou. V podstatě uvedl, že spolupracoval s JUDr. Z. S., na jehož pokyn založil podnikatelský účet, banka jim oběma poskytla vše potřebné k ovládání účtu společnosti prostřednictvím internetového bankovnictví, JUDr. Z. S. také pověřil přípravou veškerých podkladů pro poskytnutí hypotečního úvěru, kterou tento samostatně prováděl v Brně, v sídle společnosti GlobalTech, s. r. o., nebo v místě jeho podnikání v K. (pozn. okres Brno-venkov). V Brně že také proběhl první kontakt s Českou spořitelnou, a. s., a až později mu bylo sděleno, že vzhledem k tomu, že se nemovitost nachází v H., okr. Pardubice, bude výhodnější, aby hypoteční úvěr poskytla pobočka České spořitelny, a. s., v Pardubicích. Úvěr že měl vyřídit JUDr. Z. S., společně s Bc. M., finančním poradcem České spořitelny, a. s., v Pardubicích, proto obviněný, že sám na této pobočce o poskytnutí úvěru nejednal, nepředkládal tam žádné doklady, ale byl to pravděpodobně JUDr. Z. S., nebo Bc. M., nebo třetí osoby. Protože v Brně došlo k jednání třetích osob, které připravily fiktivní doklady a smlouvy pro poskytnutí úvěru, tak podle obviněného došlo na tomto místě i k naplnění objektivní stránky trestného činu, a u skutku ad 1) obžaloby je místně příslušný Krajský soud v Brně a nikoliv Krajský soud v Hradci Králové. V podstatě stejné důvody obviněný uvedl také ohledně skutku ad 2) obžaloby s tím, že se nezakládá na pravdě tam uvedené tvrzení státního zástupce, že on jako jednatel společnosti GlobalTech, s. r. o., uzavřel na pobočce České spořitelny, a. s., v Pardubicích danou smlouvu o revolvingovém úvěru. Také v tomto případě, že na základě nabídky JUDr. Z. S. a Bc. M., že zajistí poskytnutí úvěru, dal JUDr. Z. S. veškeré účetní podklady i smlouvy společnosti. Ing. S. K., pracovnice pobočky České spořitelny, a. s., v Pardubicích, jej pak navštívila v sídle společnosti v Brně, kde danou smlouvu uzavřel a tato svědkyně to potvrdila ve své výpovědi. I v tomto případě tedy fiktivní doklady a smlouvy byly s největší pravděpodobností vyhotoveny v Brně, nebo v K., a doručeny České spořitelně, a. s., třetí osobou, i s žádostí o poskytnutí úvěru s napodobením jeho podpisu. Místem spáchání také tohoto trestného činu je tak podle obviněného město Brno nebo obec K. Proto navrhl, aby Krajský soud v Hradci Králové vyslovil svoji místní nepříslušnost v této trestní věci a tato byla přikázána Krajskému soudu v Brně.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř., a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům, které ohledně místní nepříslušnosti Krajského soudu v Hradci Králové uvedl obviněný.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom považováno jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Předně nelze pominout, tak jak se to stalo obviněnému v jeho námitce, že obžaloba na něj nebyla podána pouze pro dva, ale pro tři skutky. Obviněný tak zcela opomněl zmínit, že v bodě 3) obžaloby je mu kladeno za vinu, že dne 5. 3. 2008, opět v Pardubicích, na pobočce České spořitelny, a. s., měl podat žádost o poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč za okolností, jak byly výše z obžaloby citovány. Přitom z popisu skutku ad 3) místní příslušnost Krajského soudu v Hradci Králové jednoznačně vyplývá, a ani obviněný ji nepopírá, resp. v tomto případě ve své námitce místní nepříslušnosti mlčí. Ve své výpovědi v přípravném řízení ale sám uvedl, že žádost podepsal začátkem března 2008 na pobočce v Pardubicích (viz č. l. 210/sv. I. tr. spisu). O tom, že k jednání obviněného naplňujícímu objektivní stránku daného trestného činu u skutku ad 3) mělo dojít v Pardubicích, a tedy místo jeho spáchání je v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové, tak nejsou žádné pochybnosti a ani obviněný je nenamítal.
Ohledně skutku ad 1) obžaloby, obviněný v návrhu uvádí, že osobně v pobočce České spořitelny, a. s., v Pardubicích o úvěru nejednal, a nepředkládal tam ani žádost a příslušné doklady. Z jeho výpovědi v přípravném řízení je ale zřejmé (viz č. l. 181/sv. I. tr. spisu), že někdy koncem dubna nebo začátkem května 2006 šli do České spořitelny v Pardubicích za Ing. K., která měla zpracovávat žádost o hypoteční úvěr, s jmenovanou se uskutečnila krátká informativní schůzka, a dne 8. 6. 2006, v souvislosti s koupí nemovitosti v H. u Pardubic, u notářky v Ch.(pozn. tj. v obvodu KS v Hradci Králové) podepsal smlouvy, které pak byly doloženy k žádosti o úvěr. Je-li obžalobou kladeno obviněnému za vinu, že „při sjednávání úvěru uvedl nepravdivé údaje“, vzhledem k výše uvedenému se tohoto jednání měl dopustit také v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové. Sjednáváním úvěrové smlouvy je totiž postup při jejím uzavírání, včetně všech souvisejících jednání, která uzavírání úvěrové smlouvy provázejí, tedy i jednání, které uzavření takové smlouvy předchází. Již tyto výše uvedené skutečnosti považuje Nejvyšší soud za zcela postačující pro závěr o nedůvodnosti námitky obviněného o místní nepříslušnosti Krajského soudu v Hradci Králové.
Z výše uvedeného je zřejmé, že v tomto případě je k projednání věci místně příslušný Krajský soud v Hradci Králové. Trestní řád řeší situaci, když z hlediska místní příslušnosti obecně přichází v úvahu příslušnost více soudů, v jejichž obvodu byl trestný čin spáchán, nebo v jejichž obvodu došlo k následku trestného činu. Podle §22 tr. ř. totiž platí, že v případě příslušnosti několika soudů koná řízení ten z nich, u něhož podal státní zástupce obžalobu, což se v této trestní věci stalo u Krajského soudu v Hradci Králové. Přitom Nejvyšší soud neshledal ani důvody pro případný postup podle §25 tr. ř. o odnětí a přikázání věci.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 3. prosince 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš