ECLI:CZ:NS:2014:7.TZ.28.2014.1
sp. zn. 7 Tz 28/2014-36
ROZSUDEK
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Hrachovce a soudců JUDr. Jindřicha Urbánka a JUDr. Petra Angyalossyho, Ph. D., projednal ve veřejném zasedání dne 9. 7. 2014 stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného V. V. proti pravomocnému usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2013, sp. zn. 40 Nt 1859/2013, a podle §268 odst. 2 tr. ř., §269 odst. 2 tr. ř., §270 odst. l tr. ř. rozhodl takto:
Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2013, sp. zn. 40 Nt 1859/2013,
b y l p o r u š e n z á k o n
v ustanovení §148 odst. l písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného V. V.
Toto usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem se zrušuje . Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Usnesením policejního orgánu Policie České republiky – Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, územního odboru Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2013, č. j. KRPU-245789-72/TČ-2013-041072-MH, byla obviněnému V. V. podle §66 odst. l tr. ř. uložena pořádková pokuta ve výši 10 000 Kč. Proti usnesení policejního orgánu podal obviněný prostřednictvím obhájce stížnost, která byla usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2013, sp. zn. 40 Nt 1859/2013, podle §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítnuta jako opožděná.
Ministryně spravedlnosti podala u Nejvyššího soudu dne 12. 6. 2014 ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem. Namítla, že stížnost obviněného proti usnesení policejního orgánu byla zamítnuta nesprávně, protože ve skutečnosti byla podána v zákonné lhůtě. Ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud vyslovil, že napadeným usnesením byl porušen zákon v ustanovení §148 odst. l písm. b) tr. ř., aby zrušil napadené usnesení i všechna další obsahově navazující rozhodnutí a aby přikázal Okresnímu soudu v Ústí nad Labem věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. napadené usnesení i předcházející řízení a shledal, že zákon byl porušen.
Stížnost proti usnesení policejního orgánu je přípustná (§141 odst. 2 tr. ř.). Lhůta k podání stížnosti činí tři dny od oznámení usnesení (§143 odst. l tr. ř.). Oznámení usnesení se děje vyhlášením usnesení v přítomnosti toho, jemuž je třeba usnesení oznámit, anebo doručením opisu usnesení (§137 odst. l tr. ř.).
Usnesení policejního orgánu bylo obviněnému a jeho obhájci oznámeno tak, že každému z nich byl dne 12. 11. 2013 doručen opis usnesení. Konec lhůty k podání stížnosti obviněného připadal na pátek dne 15. 11. 2013 (§60 odst. l tr. ř.).
Při posuzování včasnosti podané stížnosti vycházel Okresní soud v Ústí nad Labem z toho, že „stížnost ... byla policejnímu orgánu doručena datovou zprávou dne 18. 11. 2013“, a proto dospěl k závěru, že byla podána po uplynutí zákonné lhůty. Tento závěr je ale nesprávný.
Listinná podoba podání, jehož obsahem je stížnost, byla opatřena otiskem podacího razítka policejního orgánu, na kterém bylo vyznačeno datum 18. 11. 2013, avšak s poznámkou „došlo datovou zprávou“. Již tato okolnost sama o sobě signalizovala reálnou možnost, že datum 18. 11. 2013 nemusí být totožné s datem dodání stížnosti do příslušné datové schránky a že k dodání do datové schránky mohlo dojít dříve. To však Okresní soud v Ústí nad Labem nijak neověřil a bez dalšího vycházel z data vyznačeného na otisku podacího razítka policejního orgánu.
Pokud by Okresní soud v Ústí nad Labem vzal náležitě v úvahu to, že stížnost byla podána v elektronické podobě (§59 odst. l tr. ř.), musel by zjistit, že do datové schránky Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje byla dodána dne 15. 11. 2013 v 15,35 hodin a tím byla také doručena. Okolnost, že do faktické dispozice příslušného územního odboru se listinná podoba stížnosti dostala později, tj. v dané věci dne 18. 11. 2013, je nerozhodná. Jestliže Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje za účelem doručování datových zpráv adresovaných podřízeným policejním orgánům zřídilo centrální úložiště, je pro posouzení otázky data doručení rozhodné, kdy byla datová zpráva dodána do datové schránky centrálního úložiště (k tomu viz č. 51/2013 Sb. rozh. tr.).
Stížnost obviněného proti usnesení policejního orgánu tedy byla evidentně podána v zákonné lhůtě a neměla být zamítnuta jako opožděná.
Nejvyšší soud proto vyslovil, že napadeným usnesením byl porušen zákon v ustanovení §148 odst. l písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného, zrušil napadené usnesení, zrušil také všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, pokud případně byla taková rozhodnutí učiněna, a přikázal Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud v Ústí nad Labem znovu rozhodne o stížnosti obviněného podané proti usnesení policejního orgánu.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. července 2014
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec