ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.792.2014.1
sp. zn. 8 Tdo 792/2014-39
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. září 2014 dovolání nejvyššího státního zástupce podané v neprospěch obviněného V. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 6. 2. 2014, sp. zn. 55 To 355/2013, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 9 T 73/2013, a za podmínky uvedené v §265p odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 6. 2. 2014, sp. zn. 55 To 355/2013, zrušuje v odsuzující části.
Podle §265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §265 l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 29. 11. 2013, sp. zn. 9 T 73/2013, rozhodl tak, že podle §45 odst. 1 tr. zákoníku zrušil výrok o vině a trestu z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. 6 T 94/2013, který nabyl právní moci dne 30. 8. 2013, jakož i další výroky, které měly v uvedeném výroku o vině svůj podklad, a znovu rozhodl tak, že obviněného V. K. uznal vinným dvěma přečiny krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku a dvěma přečiny poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku [ad jednání popsaná v bodech 1) - 6) a 7) - 9) výroku o vině rozsudku] a přečinem nedovoleného ozbrojování podle §279 odst. 1 tr. zákoníku [ad jednání popsané pod bodem 10) výroku o vině rozsudku]. Za to jej podle §205 odst. 1, §45 odst. 1 a §43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil ke společnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a deseti měsíců, pro jehož výkon jej podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice s dozorem. Podle §228 odst. 1 tr. ř. obviněnému uložil povinnost zaplatit poškozeným J. H., obci Š., obci T., Geco, a. s., A. P., SCOLAREST - zařízení školního stravování spol. s r. o., obci H.M., SD Jednota Hranice a J. Č. v rozsudku blíže určené částky. Podle §229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozenou B. R. s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle §229 odst. 2 tr. ř. poškozené Geco, a. s., A. P., SD Jednota Hranice a J. Č. odkázal se zbytkem jejich nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle §226 písm. c) tr. ř. obviněného zprostil obžaloby Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně ze dne 24. 9. 2013, sp. zn. ZT 94/2013, pro skutek popsaný v bodech 1) – 21), v němž byl spatřován jednak přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku a jednak přečin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obviněný. Podle §229 odst. 3 tr. ř. poškozené S. M., obec Kladníky, ČDS – Trading, spol. s r. o, I. P., TJ Sokol Němčice, R. Š., obec Bezuchov, J.M., M.P., TJ Spartak Milotice nad Bečvou, Geco, a. s., Statutární Město Přerov, AUTO GAMES PLUS, a. s., A. H., SD Jednota Hranice, J. Č., obec Troubky, Ing. H. V., D. I., P. Z., M. M, M. P., obec Zábeštní Lhota a Českou pojišťovnu, a. s., odkázal s jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Shora označený rozsudek soudu prvního stupně napadli odvoláními obviněný a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Olomouci. Obviněný svůj opravný prostředek zaměřil na výroky odsuzující části, státní zástupce v neprospěch obviněného brojil proti všem výrokům rozsudku. Z podnětu obou podaných odvolání Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 6. 2. 2014, sp. zn. 55 To 355/2013, rozsudek soudu prvního stupně podle §258 odst. 1 písm. b), c), e) tr. ř. zrušil v celém rozsahu odsuzující i zprošťující části a podle §259 odst. 3 tr. ř. sám ve věci rozhodl tak, že po zrušení podle §45 odst. 1 tr. zákoníku výroku o vině a celého výroku o trestu z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. 6 T 94/2013, který nabyl právní moci dne 30. 8. 2013, jakož i dalších výroků, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad, obviněného nově uznal vinným přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku, za což jej podle §205 odst. 1, §45 odst. 1 a §43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil ke společnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, pro jehož výkon jej podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice s dozorem. Podle §228 odst. 1 tr. ř. obviněnému uložil povinnost zaplatit poškozeným obci Troubky, A. P., SD Jednota Hranice a J. Č. v rozsudku blíže určené částky. Podle §229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozenou B. R. s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle §229 odst. 2 tr. ř. poškozené A. P., SD Jednota Hranice a J. Č. odkázal se zbytkem jejich nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle §259 odst. 1 tr. ř. byl napadený rozsudek ve zrušené části ohledně bodů 2), 4) a 7) a ve zprošťující části ohledně bodu 14) vrácen soudu prvního stupně. Naproti tomu byl obviněný podle §226 písm. c) tr. ř. nově zproštěn obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně ze dne 24. 9. 2013, sp. zn. ZT 94/2013, pro skutek popsaný pod body 1/ - 13/ a 15/ - 21/ zprošťujícího výroku o vině napadeného rozsudku, v němž byl spatřován přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku a přečin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal obviněný. Podle §229 odst. 3 tr. ř. poškozené S. M., obec Kladníky, ČDS – Trading, spol. s r. o, I.P., TJ Sokol Němčice, R. Š., obec Bezuchov, J, M,, M, P., TJ Spartak Milotice nad Bečvou, Geco, a. s., Statutární Město Přerov, AUTO GAMES PLUS, a. s., A.H., SD Jednota Hranice, J.Č., obec Troubky, D. I., P. Z., M. M., M. P., obec Zábeštní Lhota a Českou pojišťovnu, a. s., odkázal s jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle skutkových zjištění odvolacího soudu se obviněný přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku dopustil tím, že:
1/ (dříve bod 7 obžaloby) v noci z 10. 1. na 11. 1. 2013 v T., okres P., na ulici D., po překonání zděného oplocení vysokého 2 m, vnikl do prostoru zahrádky restaurace K. d. a poté po otevření plastového křídla okna, které nepoškodil, vnikl do interiéru restaurace, kde ze zásuvek za výčepem odcizil cigarety různých značek v hodnotě 7.054,- Kč, číšnický flek v hodnotě 100,- Kč s hotovostí 800,- Kč, a při opuštění objektu odstranil visací zámek vnitřní části vrat zahrádky, takže majiteli L. H., bytem P., N., způsobil odcizením škodu ve výši 7.954,- Kč a poškozením ve výši 100,- Kč,
2/ (dříve bod 10 obžaloby) v noci z 16. 1. na 17. 1. 2013 v T., okr. P., na ul. D., vnikl po překonání zděného oplocení vysokého 2 m, do letní zahrádky u budovy K. d., poté odjištěním plastového okna do prostoru restaurace, ve které v kuchyni vypáčil skříňku uzamčenou visacím zámkem, ze které odcizil 1.000,- Kč na hotovosti ke škodě provozovatele restaurace L. H., bytem P., N., a další škodu ve výši 2.925,- Kč způsobil vloupáním do objektu a poškozením dveří uvnitř K. d. obci T., přičemž manipuloval se dvěma automaty na cukrovinky společnosti MINIPLUS, s. r. o., Brno, Pisárky, Pisárecká 480/11, této společnosti však škodu nezpůsobil,
3/ (dříve 6 T 94/2013) dne 21. 1. 2013 v době kolem 04.20 hodin v P., na ulici P., po předchozím vypáčení okna situovaného napravo od vstupních dveří kovovým páčidlem vnikl do P. B., kde v kanceláři ze zásuvky stolu odcizil drobné mince v celkové hodnotě 787,- Kč, 27 ks stravovacích poukazů zn. Gastro Pass v celkové hodnotě 1.755,- Kč, 87 ks poukazů zn. Tiket Restaurant v celkové hodnotě 5.860,- Kč a 17 ks poukazů zn. Chèque Déjeuner v celkové 920,- Kč, následně se v prostoru pivnice pokusil vniknout do automatu na cigarety zn. Harting Towerline 520, v úmyslu odcizit v něm se nacházející cigarety, a to tak, že kovovým páčidlem odstranil pravý boční plastový kryt a ovládací klávesnici, poté se snažil vypáčit vnitřní oplechování, avšak neúspěšně, čímž majiteli automatu M. K., IČ: 67349561, se sídlem Přerov-Žeravice, ul. Čekyňská 193, způsobil škodu poškozením ve výši 29.107,- Kč a majitelce provozovny Pivnice Bora, IČ: 48825336, se sídlem Přerov, ul. Prostějovská 220, B. R. způsobil škodu odcizením ve výši 9.322,- Kč a škodu poškozením okna ve výši 500,- Kč, přičemž byl na místě zadržen policejní hlídkou,
4/ (dříve bod 17 obžaloby) dne 28. 1. 2013 kolem 00.40 hod. ve S., okr. P., po vypáčení trojích prosklených dveří vnikl do prodejny potravin majitele A. P., bytem L., a k jeho škodě odcizil cigarety různých značek v celkové hodnotě 5.197,- Kč a vloupáním mu způsobil další škodu ve výši 1.800,- Kč, když popsaným jednáním způsobil odcizením celkovou škodu ve výši 23.473,- Kč a při vloupání poškozením škodu ve výši 34.432,- Kč.
Podle skutkových zjištění odvolacího soudu se obviněný přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku dopustil tím, že:
5/ (dříve bod 28 obžaloby) dne 19. 5. 2013 kolem 4.25 hod. v R., okr. P., vnikl po vypáčení vstupních dveří a přeštípnutí visacího zámku a ocelové výztuže do prodejny smíšeného zboží a tam odcizil lihoviny různých značek a pivo v celkové hodnotě 6.773,- Kč a vloupáním způsobil další škodu ve výši 857,- Kč, to vše ke škodě Spotřebního družstva Jednota Hranice, se sídlem Lipnická 5, Drahotuše,
6/ (dříve bod 29 obžaloby) v noci z 25. 5. na 26. 5. 2013 v R., okr. K., vnikl do prodejny smíšeného zboží J. Č. tak, že vypáčil vstupní dveře, a za prodejním pultem odcizil cigarety různých značek v hodnotě 13.184,- Kč a vloupáním majiteli prodejny J. Č., bytem L., ul. N., způsobil další škodu ve výši 1.000,- Kč,
a tímto jednáním způsobil škodu ve výši 19.957,- Kč a poškozením škodu ve výši 1.857,- Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal nejvyšší státní zástupce dovolání v neprospěch obviněného, v němž odkázal na dovolací důvod uvedený v ustanovení §265b odst. 1 písm. k) tr. ř.
Dovolatel namítl, že ačkoli odvolací soud po přezkoumání napadeného rozsudku konstatoval, že nalézací soud nepochybil, pokud obviněného uznal vinným jednáním popsaným v bodě 10) rozsudku nalézacího soudu, jímž se obviněný dopustil přečinu nedovoleného ozbrojování podle §279 odst. 1 tr. zákoníku, tak po zrušení napadeného rozsudku v celém jeho rozsahu a vynesení nového rozsudku tento bod do odsuzujícího výroku o vině vůbec nezahrnul a o tomto bodu nijak nerozhodl, přestože tak s ohledem na důkazní situaci učinit měl. Tím podle dovolatele došlo v rozhodovací činnosti odvolacího soudu k pochybení, jež zakládá existenci dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. k) tr. ř.
Navrhl proto, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky §265p odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 6. 2. 2014, sp. zn. 55 To 355/2013, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §265 l odst. 1 tr. ř. věc přikázal Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci k novému projednání a rozhodnutí.
Obviněný V. K. se k dovolání nejvyššího státního zástupce věcně nevyjádřil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je podle §265a tr. ř. přípustné, že je podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu §265f odst. 1 tr. ř. Protože nebylo možné dovolání nejvyššího státního zástupce odmítnout podle §265i odst. 1 tr. ř., dovolací soud podle §265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že dovolání je důvodné.
Podle §265b odst. 1 písm. k) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný.
Nejvyšší státní zástupce má za to, že v rozhodnutí odvolacího soudu absentuje výrok dotýkající se jednání obviněného popsaného pod bodem 10) tzv. skutkové věty výroku o vině rozsudku nalézacího soudu, jímž se měl obviněný dopustit přečinu nedovoleného ozbrojování podle §279 odst. 1 tr. zákoníku. Chybějícím je některý výrok jako celek, pokud není obsažen v určitém rozhodnutí, přestože podle zákona ho měl soud pojmout do výrokové části. Z uvedeného je patrné, že námitka dovolatele byla uplatněna relevantně, jelikož se týká absence výroku o dalším skutku a trestném činu v rozhodnutí odvolacího soudu.
Z rozsudku odvolacího soudu se podává, že Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci z podnětu odvolání obviněného a státního zástupce rozsudek soudu prvního stupně podle §258 odst. 1 písm. b), c), e) tr. ř. zrušil v celém rozsahu odsuzující i zprošťující části a podle §259 odst. 3 tr. ř. sám ve věci rozhodl tak, že po zrušení podle §45 odst. 1 tr. zákoníku výroku o vině a celého výroku o trestu z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. 6 T 94/2013, jakož i dalších výroků, které měly v uvedeném výroku o vině svůj podklad, obviněného nově uznal vinným přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku, za uvedené přečiny mu uložil trest, přičemž podle §226 písm. c) tr. ř. obviněného nově zprostil obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně ze dne 24. 9. 2013, sp. zn. ZT 94/2013, pro skutek popsaný pod body 1) – 13) a 15) – 21) zprošťujícího výroku o vině napadeného rozsudku, v němž byl spatřován přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku a přečin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, a podle §259 odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek ve zrušené části ohledně bodů 2), 4) a 7) a ve zprošťující části ohledně bodu 14) vrátil soudu prvního stupně. V návaznosti na to učinil odvolací soud i rozhodnutí stran náhrady škody.
Jestliže odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu [§258 odst. 1 písm. b), c), e) tr. ř.], nikoliv pouze částečně (§258 odst. 2 tr. ř.), a podle §259 odst. 3 tr. ř. sám nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku [ad body 1), 3), 5) a 6) výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně] a dále přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku [ad body 8) a 9) výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně], kdy podle §226 písm. c) tr. ř. obviněného nově zprostil obžaloby okresního státního zástupce pro skutek popsaný pod body 1) – 13) a 15) – 21) zprošťujícího výroku o vině napadeného rozsudku, v němž byl spatřován přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku a přečin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, a podle §259 odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek ve zrušené části ohledně bodů 2), 4) a 7) a ve zprošťující části ohledně bodu 14) vrátil soudu prvního stupně, je zjevné, že opomněl rozhodnout o skutku popsaném pod bodem 10) rozsudku nalézacího soudu, jímž se měl obviněný dopustil přečinu nedovoleného ozbrojování podle §279 odst. 1 tr. zákoníku. Odvolací soud totiž v důsledku rozhodl pouze o jednání obviněného popsaném v bodech 1) – 9) rozsudku nalézacího soudu a o jeho jednání popsaném v bodech 1) - 21) zprošťujícího výroku o vině napadeného rozsudku. V tomto směru, v souvislosti s jednáním obviněného popsaným pod bodem 10) rozsudku nalézacího soudu, odvolací soud žádné rozhodnutí neučinil, tudíž nutno konstatovat, že v rozhodnutí odvolacího soudu chybí výrok, a to přesto, že jej odvolací soud měl podle zákona do výrokové části svého rozhodnutí pojmout. Nelze než dodat, že své pochybení při vyhlášení rozsudku si odvolací soud posléze uvědomil (srov. odůvodnění rozsudku na str. 17 a 21). V dalším řízení proto bude na odvolacím soudu, aby své pochybení napravil a v odsuzující části o vině obviněného v celém rozsahu znovu řádně rozhodl.
Nejvyšší soud na základě shora zmíněných skutečností z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. k) tr. ř. za splnění podmínky uvedené v §265p odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 6. 2. 2014, sp. zn. 55 To 355/2013, podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil v celé jeho odsuzující části. Podle §265k odst. 2 tr. ř. současně zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265 l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž při novém rozhodování je soud vázán právním názorem, který v tomto usnesení vyslovil Nejvyšší soud. Toto rozhodnutí učinil dovolací soud v neveřejném zasedání, neboť je zřejmé, že vady nelze odstranit ve veřejném zasedání [§265r odst. 1 písm. b) tr. ř.].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. září 2014
Předsedkyně senátu:
JUDr. Věra Kůrková