ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2852.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 2852/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce NAPOLEON - Austerlitz, spol. s r. o. se sídlem ve Slavkově u Brna, Palackého nám. č. 67, IČO 15530884, zastoupeného Mgr. Jaroslavem Mišingerem, advokátem se sídlem v Brně – Žabovřeskách, Minská č. 3173/38, proti žalované Mgr. Radce Ježové, advokátce se sídlem ve Vyškově - Městě, Dobrovského č. 409/1, jako správkyni konkursní podstaty úpadce DAMILA 96, s. r. o. se sídlem ve Slavkově u Brna, Palackého náměstí č. 76, IČO 45477906, o vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 4 Cm 66/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. srpna 2010 č. j. 10 Cmo 23/2010-69, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 8. 2010 č. j. 10 Cmo 23/2010-69, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2009 č. j. 4 Cm 66/2007-31, jímž byl zamítnut návrh žalobce, aby „z konkursní podstaty úpadce DAMILA 96, s. r. o., se sídlem Palackého nám. 76, Slavkov u Brna, IČ 45477906 soud vyloučil nemovitosti zapsané do konkursní podstaty, a to: budova – objekt bydlení č. p. 67 stojící na pozemku p. č. 200, pozemek – zastavěná plocha p. č. 200 o výměře 673 m2, pozemek – zahrada p. č. 201 o výměře 542 m2, zapsaných na LV č. 2752 pro obec a k. ú. S. u B., vedeného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Vyškov“, a jímž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a kterým byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 152,- Kč, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád [ve znění účinném do 31. 12. 2012, neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1. 1. 2013 (srov. Čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“], protože ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí ve věci samé, které by odvolací soud zrušil, a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť závěr odvolacího soudu, že nebylo prokázáno, že by došlo k zániku zástavního práva, kterým byly uvedené nemovitosti ve vlastnictví žalobce zatíženy k zajištění pohledávky za úpadcem DAMILA 96, s. r. o., a že proto žalovaná tyto nemovitosti zapsala do konkursní podstaty úpadce v souladu se zákonem (§27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů), se kterým dovolatel nesouhlasí, odpovídá dosavadní judikatuře dovolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2011 sp. zn. 21 Cdo 4714/2010, které bylo vydáno ve věci, v níž se žalobce domáhal určení, že uvedené nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem), a rozsudek odvolacího soudu proto nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení §237 odst. 3 o. s. ř.
Protože dovolání žalobce proti rozhodnutí odvolacího soudu není přípustné, Nejvyšší soud České republiky je – aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. ledna 2015
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu