ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.5097.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 5097/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou v právní věci žalobkyně M. N. , proti žalovanému Ing. I. N. , zastoupenému JUDr. Martinem Krejzou, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 6, Eliášova č. 922/21, o návrhu žalobkyně nazvaném jako „1. Návrh na soudní výkon rozhodnutí ohledně rozsudku č.j. 13 C 10/2011-22, 2. Žádost o náhradu mzdy a 3. Žádost o odpuštění soudních poplatků“, a o náhradu mzdy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 0 Nc 1331/2013-79, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. října 2014, č. j. 39 Co 241/2014-167, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 18. 3. 2014, č. j. 0 Nc 1331/2013-79, odmítl „podání žalobkyně, podané u tohoto soudu dne 15. 11. 2013, doplněné podáním podaným dne 12. 12. 2013“ (výrok I.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 10. 2014, č. j. 39 Co 241/2014-167, usnesení soudu prvního stupně „ve vztahu k návrhu žalobkyně (oprávněné) na výkon rozhodnutí ohledně nároku na úroky z prodlení z náhrady mzdy a ve výroku o nákladech řízení“ zrušil a věc v uvedeném rozsahu vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (výrok I.) a „ve vztahu k návrhu na náhradu mzdy“ je změnil tak, že se podání neodmítá (výrok II.).
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2014, č. j. 39 Co 241/2014-167, podle ustanovení §243c odst. 3 věty první a §218 písm. b) o. s. ř. odmítl, neboť k jeho podání není oprávněna (subjektivně legitimována), protože napadeným rozhodnutím bylo žalobkyni plně vyhověno, a nevznikla jí ani jiná újma, kterou by bylo možné odčinit zrušením rozhodnutí odvolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, ročník 1998, svazek 3, pod číslem 28, usnesení téhož soudu ze dne 1. února 2001, sp. zn. 29 Cdo 2357/2000, nebo ze dne 1. dubna 2014, sp. zn. 25 Cdo 3324/2013).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. prosince 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu