ECLI:CZ:NS:2015:21.ND.158.2015.1
sp. zn. 21 Nd 158/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v exekuční věci oprávněné ČEZ Prodej, s. r. o. se sídlem v Praze 4, Duhová č. 1/425, IČO 27232433, zastoupené JUDr. Petrem Pečeným, advokátem se sídlem v Praze 1, Purkyňova č. 2, proti povinnému R. G. , Žitavská č. 86, o 7.041,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 83 EXE 5525/2014, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 83 EXE 5525/2014 projedná a rozhodne Okresní soud v Liberci.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. Igor Ivanko, Exekutorský úřad pro Prahu 10, podal dne 8. 8. 2014 u Okresního soudu v Liberci spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 10. 6. 2014 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 7.041,- Kč s úrokem z prodlení z částky 2.558,- Kč ve výši 7,75 % ročně za období od 3. 4. 2012 do zaplacení, a z částky 4.388,- Kč ve výši 7,5 % ročně za období od 4. 10. 2012 do zaplacení, a nákladů nalézacího řízení ve výši 6.934,- Kč podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 31. 3. 2014, č. j. 32 C 173/2013-31, jakož i nákladů exekuce a nákladů oprávněné v exekuci.
Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 23. 3. 2015, č. j. 83 EXE 5525/2014-18, vyslovil ve smyslu ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a rozhodl, že „po doručení tohoto usnesení oprávněné“ bude věc předložena Nejvyššímu soudu ČR k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění uvedl, že oprávněná sice v exekučním návrhu označila jako bydliště povinného adresu, šetřením však bylo zjištěno, že povinný je občanem Spolkové republiky Německo, kde se nachází ve výkonu trestu, že na území České republiky nemá evidováno místo pobytu, neprochází registrem obyvatel, že s platností od 20. 3. 2012 do 20. 3. 2013 mu byl uložen trest vyhoštění z České republiky, že na území České republiky mu nikdy nebyl povolen pobyt a že jeho jediná uváděná adresa byla. Šetření ohledně majetku povinného soud neprováděl, neboť toto přísluší až soudnímu exekutorovi po jeho pověření vedením exekuce. Protože tedy podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud České republiky, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, tedy rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Liberci, u nějž byla žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného podána, a který vydal exekuční titul a ve věci provedl prvotní úkony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. května 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu