ECLI:CZ:NS:2015:7.TD.5.2015.1
sp. zn. 7 Td 5/2015-8
USNESENÍ
Nejvyšší soud ve věci obviněného P. H. , vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 5 T 5/2015, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 4. 2. 2015, návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Olomouci n e o d n í m á .
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Olomouci, podala dne 13. 1. 2015 (č. l. 435 tr. spisu) u Okresního soudu v Olomouci, obžalobu na obviněného P. H. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku.
Uvedeného přečinu se obviněný podle obžaloby měl dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) celkem v 17 případech v obci Jirkov, v zištném úmyslu, prostřednictvím internetového portálu www.Sbazar.cz nebo www.Bazos.cz smyšleně nabízel k prodeji zboží specifikované v obžalobě, kdy na jeho nabídku reagovali poškození (jmenovaní v obžalobě), kteří mu po vzájemné dohodě zaslali ze svých bankovních účtů zálohy na dané zboží na jeho účet, přičemž obviněný přislíbil, že po zaslání požadované finanční částky předmětné zboží odešle, což však neučinil a takto získané prostředky použil pro vlastní potřebu, čímž uvedeným poškozeným způsobil škodu v obžalobě uvedenou.
Nejvyššímu soudu byl dne 21. 1. 2015 Okresním soudem v Olomouci předložen trestní spis sp. zn. 5 T 5/2015, k rozhodnutí o jeho návrhu na odnětí věci tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Chomutově z důvodu vhodnosti. Podle okresního soudu je v dané věci příslušný jednak soud, v jehož obvodu obviněný měl zadávat inzeráty, tedy Okresní soud v Chomutově, tak soudy, v jejichž obvodech měl vzniknout následek trestného činu, tedy jak Okresní soud v Olomouci, tak dalších 14 okresních soudů. V návrhu se tedy konstatuje, že obžaloba byla podána u jednoho z místně příslušných soudů. Přesto se Okresní soud v Olomouci domnívá, že by bylo vhodnější, zejména z důvodu výslechu obviněného u hlavního líčení, zjištění jeho poměrů, případného působení na obviněného po odsouzení a dále také z důvodu ekonomiky řízení, aby věc projednal Okresní soud v Chomutově. Obviněný má současné bydliště v Chomutově, což je značná vzdálenost a horší dostupnost pro sociálně slabého obviněného v případě cestování k hlavnímu líčení u Okresního soudu v Olomouci. Účast obviněného u hlavního líčení je obecně žádoucí za účelem splnění výchovného působení projednání věci v řízení před soudem. Tento účel by podle okresního soudu mohl být znemožněn právě velkou vzdáleností Okresního soudu v Olomouci od místa bydliště obviněného a také ze sociálních důvodů. Je proto v zájmu obviněného, aby byla věc projednávána v místě jeho bydliště. Dále je v návrhu poukázáno na množství poškozených v počtu 17, jež státní zástupkyně navrhla v obžalobě ke slyšení u hlavního líčení. Z toho 7 svědků má mít bydliště na Moravě a 10 v Čechách, tedy blíže Okresnímu soudu v Chomutově. Při proplácení svědečného v podobě cestovného, tak bude podle návrhu okresního soudu ekonomičtější, aby 7 svědků z Moravy cestovalo do Čech, než aby 10 svědků z Čech cestovalo na Moravu. V případě jednání soudu v nepřítomnosti obviněného (za splnění zákonných podmínek), by ani případně nebylo možno zjistit jeho vyjádření a souhlas k postupu podle §211 odst. 6 tr. ř. Dále by podle soudu mohly vznikat nepřiměřené náklady např. při předvádění obviněného nebo svědků prostřednictvím policie, když obviněný bydlí v obvodu Okresního soudu v Chomutově a 10 svědků má blíže do Chomutova než do Olomouce. Podle okresního soudu by proto bylo vhodnější konat řízení u Okresního soudu v Chomutově.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V daném případě není pochyb o příslušnosti Okresního soudu v Olomouci k projednání věci, jak ostatně uvádí ve svém návrhu i tento soud. V obvodu tohoto soudu mělo dojít v jednom případě k následku uvedeného trestného jednání obviněného a u Okresního soudu v Olomouci byla také podána obžaloba na obviněného.
Pokud jde o návrh soudu na postup podle §25 tr. ř., nutno podotknout, že skutečnosti, že obviněný má bydliště v obvodu jiného soudu, než soudu příslušného k projednání věci, že má zřejmě nedostatek finančních prostředků (když ve své výpovědi na č. l. 37 uvádí , že je nezaměstnaný a bez příjmu), a větší počet svědků je z různých částí republiky, nejsou všeobecně důležitým důvodem ve smyslu §25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu. Ani v tomto konkrétním případě Nejvyšší soud, po pečlivém hodnocení všech okolností případu vyplývajících ze spisového materiálu, důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. neshledal, když je nutno trvat na tom, že jde o postup zcela výjimečný a tedy odůvodněný zcela výjimečnými okolnostmi. Na straně obviněného to může být zejména značně vysoký věk, nebo závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují jeho mobilitu. Nikoliv ale jeho sociální situace. Přitom je nutno brát v úvahu především zájmy a případnou zátěž spojenou s trestním řízením, které jsou vystaveni poškození jako oběti trestného činu obviněného, kterého se měl podle obžaloby dopustit.
Z obsahu spisového materiálu bylo zjištěno, že uvedená trestní věc se nyní nachází ve stadiu po podání obžaloby, na počátku řízení před soudem I. stupně. Okresní soud zatím neučinil ani jeden pokus k nařízení hlavního líčení a své argumenty týkající se osoby obviněného a jeho možností dostavit se k soudu v Olomouci, tak staví na nejisté budoucí okolnosti, která ale nemusí nastat. Předjímá, že se obviněný k hlavnímu líčení ke vzdálenému soudu nedostaví a v řízení před soudem nedá souhlas s postupem podle §211 odst. 6 tr. ř. Z obsahu jeho výpovědi (č. l. 34 – 40 tr. spisu) však vyplývá, že obviněný se ke svému jednání plně doznal, poskytl podrobnosti o své trestné činnosti, přislíbil, že bude spolupracovat s policií, svého jednání litoval a uvedl, že škodu by chtěl uhradit, i když nemá žádné prostředky. Tyto argumenty tedy i z tohoto pohledu nemohou být důležitým důvodem k postupu podle §25 tr. ř. Pokud jde o údajnou ekonomickou výhodnost konat řízení u Okresního soudu v Chomutově s ohledem na větší počet svědků (10 svědků) žijících v Čechách, oproti 7 svědkům žijícím na Moravě, Nejvyšší soud ani v tomto argumentu neshledal důležitý důvod podle §25 tr. ř. Rozptýlenost bydliště poškozených po celém území republiky je typická pro tuto trestnou činnost páchanou prostřednictvím internetu a nejedná se proto o nic výjimečného. V této konkrétní věci přitom jde toliko o nepatrný rozdíl mezi počtem svědků žijících v Čechách a na Moravě, a z porovnání dojezdové vzdálenosti všech svědků k uvedeným dvěma soudům navíc vyplývá, že při projednání věci u Okresního soudu v Chomutově, by tato vzdálenost byla téměř dvojnásobně větší. V případě vyhovění návrhu Okresního soudu v Olomouci, by se tak v rozporu s hlediskem ekonomičnosti řízení naopak náklady státu zvýšily. Ani tento argument proto nemůže být rozhodný pro tak výjimečný postup, jakým je delegace podle §25 tr. ř.
Nejvyšší soud proto neshledal důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. Odnětím trestní věci Okresnímu soudu v Olomouci, a jejím přikázáním Okresnímu soudu v Chomutově, v obvodu něhož má obviněný bydliště, nebude výrazně lépe zabezpečeno řádné objasnění věci, ani rychlost a hospodárnost řízení.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. února 2015
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš