ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1258.2015.3
sp. zn. 8 Tdo 1258/2015-I-79
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. prosince 2015 k dovolání nejvyššího státního zástupce podanému v neprospěch obviněného J. M. a obviněného J. M. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 6. 2015, sp. zn. 9 To 135/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 5 T 88/2014, o vazbě obviněného takto:
Podle §265 l odst. 4 tr. ř. se obviněný J. M. nebere do vazby .
Odůvodnění:
Obviněný J. M. v současné době vykonává ve věznici s ostrahou souhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti roků, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu Plzeň – město ze dne 22. 1. 2015, sp. zn. 5 T 88/2014, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 6. 2015, sp. zn. 9 To 135/2015, za přečiny krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku, usmrcení z nedbalosti podle §143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle §147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a ublížení na zdraví podle §148 odst. 1 tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným v uvedené trestní věci, a kromě toho i za přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7. 4. 2014, sp. zn. 3 T 21/2014, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2014, sp. zn. 9 To 183/2014, který nabyl právní moci dne 14. 5. 2014, a za přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3 tr. zákoníku dílem dokonaný a dílem spáchaný formou pokusu a přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 2. 12. 2014, sp. zn. 18 T 28/2014, ve znění rozsudku téhož soudu ze dne 2. 12. 2014, sp. zn. 18 T 28/2014, jenž nabyl právní moci dne 2. 12 2014.
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. 12. 2015 dovolání nejvyššího státního zástupce podané v neprospěch obviněného J. M. a dovolání obviněného J. M., obě podaná proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 6. 2015, sp. zn. 9 To 135/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 5 T 88/2014, o nichž rozhodl tak, že:
I. Z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 6. 2015, sp. zn. 9 To 135/2015, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §265 l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Plzni přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
II. Dovolání obviněného J. M. podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce shora uvedeným usnesením zrušil rozsudek, na jehož podkladě obviněný v současně době vykonává trest odnětí svobody, byl povinen podle §265 l odst. 4 tr. ř. zároveň rozhodnout o vazbě.
Při zkoumání okolností významných pro rozhodnutí o tom, za obviněný bude po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody omezen na osobní svobodě v rámci vazby i nadále, anebo bude z výkonu tohoto trestu propuštěn na svobodu, Nejvyšší soud zkoumal, zda jsou v projednávané věci dány důvody vazby podle §67 písm. a) až c) tr. ř. a dospěl k závěru, že z obsahu spisu neplyne, že by nastaly okolnosti předpokládané v ustanovení §67 písm. a) tr. ř., že by uprchl nebo se skrýval, aby se tak vyhnul trestnímu stíhání, protože jak plyne z Centrální evidence vězňů, již si Nejvyšší soud pro tyto účely vyžádal, obviněný J. M. nyní uložený trest v trvání pěti let nastoupil dne 8. 5. 2014 a jeho konec má stanoven na 7. 5. 2019. Vzhledem ke zrušeným dvěma uvedeným rozsudkům v rámci souhrnného trestu a zprávě Vězeňské služby je zřejmé, že obviněný již část z uloženého trestu vykonal. Navíc z žádných objektivních zjištění neplyne reálná obava v ustanovení §67 písm. a) tr. ř. uvedená.
Vzhledem k důvodům, pro něž byl rozsudek, v důsledku něhož obviněný nyní trest vykonává, Nejvyšším soudem zrušen, jež spočívaly především v nesprávnosti použité právní kvalifikace, nemohou nastat ani okolnosti předpokládané u důvodu vazby podle §67 písm. b) tr. ř. S ohledem na povahu trestného jednání, pro které se toto trestní řízení vede, v převážné části jde o trestnou činnost spojenou s řízením motorového vozidla v rozporu s pravidly silničního provozu, není důvod dovozovat, že obviněný by opakoval trestnou činnost, pro niž je stíhán, nebo že dokoná trestný čin, který připravoval, a proto není dán ani důvod vazby podle §67 písm. c) tr. ř.
Z obsahu spisového materiálu Nejvyšší soud rovněž shledal, že v průběhu přípravného řízení vedeného v této trestní věci u Okresního soudu Plzeň-město obviněný nebyl ve vazbě. V době od 6. 3. 2014 se však nacházel ve věznici, neboť byl nepřetržitě omezen na svobodě nejprve z důvodu výkonu vazby a následně ve výkonu trestu odnětí svobody v jiné trestní věci (Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 18 T 28/2014).
Ze všech takto zjištěných skutečností Nejvyšší soud v současném stadiu řízení o mimořádném opravném prostředku dospěl k závěru, že nejsou známy žádné okolnosti, které by svědčily o důvodné obavě naplňující některý z důvodů vazby podle §67 písm. a), b) nebo c) tr. ř., a proto ve smyslu §265 l odst. 4 tr. ř. rozhodl, že se obviněný J. M. do vazby nebere.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 16. prosince 2015
JUDr. Milada Šámalová
předsedkyně senátu