ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.899.2016.3
sp. zn. 11 Tdo 899/2016-II-47
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 31. 8. 2016 v řízení o dovolání obviněné C. J. A. H., v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 1 T 78/2015, a rozhodl takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. z důvodů uvedených v §67 písm. c) tr. ř. se obviněná C. J. A. H. b e r e d o v a z b y .
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 10. 2015, sp. zn. 1 T 78/2015, byla obv. C. J. A. H. uznána vinnou zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a odsouzena podle §283 odst. 2 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dva a půl roku, pro jehož výkon byla dle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazena do věznice s dozorem. Podle §80 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku byl obviněné současně uložen trest vyhoštění z území České republiky, a to na dobu neurčitou. Podle §70 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněné dále uložen trest propadnutí věcí specifikovaných ve výrokové části citovaného rozsudku. Závěrem byla obviněná podle §226 písm. a) tr. ř. zproštěna obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 1 ZT 329/2014, v bodech I/, II/3, II/13, II/24, II/28, neboť nebylo prokázáno, že se staly skutky, pro něž byla obviněná stíhána.
Výše uvedený rozsudek soudu prvního stupně však nenabyl právní moci, neboť proti němu podala odvolání jak obv. C. J. A. H., tak i státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. 7 To 459/2015, částečně zrušil podle §258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž byla obviněná podle §226 písm. a) tr. ř. zproštěna obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 1 ZT 329/2014, v bodech I/, II/3, II/13, II/24, II/28, a dále ve výrocích o obou trestech propadnutí věci. Odvolací soud poté podle §259 odst. 3 tr. ř. při nezměněném výroku o vině, nezměněném výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu a nezměněném výroku o trestu vyhoštění, nově rozhodl tak, že obviněné podle §70 odst. 1 písm. a), písm. c) tr. zákoníku (ve znění účinném do 31. 5. 2015) uložil trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, jenž specifikoval ve výrokové části svého rozhodnutí.
Nejvyšší soud usnesením z dnešního dne, sp. zn. 11 Tdo 899/2016-I, zrušil podle §265k odst. 1 tr. ř. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. 7 To 459/2015, v části týkající se výroku o trestu. Podle §265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odsuzující rozsudek, na jehož pokladě obviněná vykonává trest odnětí svobody ve Vazební věznici Praha-Ruzyně, není z tohoto důvodu pravomocný a další výkon trestu odnětí svobody je nepřípustný. Podle §265l odst. 4 tr. řádu vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Ustanovení o vazebním zasedání (§73d až 73g tr. ř.) se v tomto případě neužijí.
Podle §67 tr. ř. smí být obviněný vzat do vazby jen tehdy, jestliže z jeho jednání nebo dalších skutečností vyplývá obava,
a) že uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, zejména nelze-li jeho totožnost hned zjistit, nemá-li stálé bydliště anebo hrozí-li mu vysoký trest,
b) že bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání, nebo
c) že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, dokoná trestný čin, o nějž se pokusil nebo vykoná trestný čin, který připravoval nebo kterým hrozil,
a dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán, má všechny znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný a s ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost trestného činu, pro který je stíhán, nelze v době rozhodování účelu vazby dosáhnout jiným opatřením.
Protože Nejvyšší soud zrušil k dovolání obviněné výrok o trestu, rozhodl současně o vazbě obviněné. Shledal přitom, že v tomto stadiu řízení trvají důvody vazby podle §67 písm. c) tr. ř., protože je dána důvodná obava, že obviněná bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhána. Dosud zjištěné skutečnosti svědčí o tom, že byly spáchány skutky, pro které bylo zahájeno trestní stíhání a které mají všechny znaky zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, a dále jsou zřejmé důvody pro závěr, že tento zvlášť závažný zločin spáchala obviněná. Způsob provedení a dlouhodobost páchání předmětného trestného činu navíc ukazuje na vysoký stupeň rozhodnosti, s níž se obviněná dopouštěla posuzovaného jednání. Z toho reálně vyplývá obava, že při pobytu na svobodě bude obviněná opakovat trestnou činnost, pro kterou je stíhána. S ohledem na tyto skutečnosti nelze v době rozhodování dosáhnout účelu vazby jiným opatřením, a Nejvyšší soud proto rozhodl, že se obviněná podle §265l odst. 4 tr. ř. bere do vazby z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. 8. 2016
JUDr. Stanislav Rizman
předseda senátu