ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1969.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 1969/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné T&C DOMOV s. r. o., se sídlem v Brně, Chudčická 1351/17, identifikační číslo osoby 27124339, zastoupené Mgr. Martinou Suchomelovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Široká 36/5, proti povinnému Ing. J. V. , za účasti vydražitele AGRODRUŽSTVO Brťov-Lipůvka, se sídlem v Brťově-Jenči, Na Návsi 87, identifikační číslo osoby 49971492, pro 37 800 Kč s příslušenstvím, vedené soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou, Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. 203 Ex 17965/09, o dovolání povinného a manželky povinného H. V., proti usnesení soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány, Exekutorský úřad Přerov, ze dne 2. 12. 2015, č. j. 103 Ex 17965/09-240, takto:
I. Řízení o dovolání povinného se zastavuje .
II. Ve vztahu mezi povinným a vydražitelem žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
III. Řízení o dovolání manželky povinného se zastavuje .
IV. Ve vztahu mezi manželkou povinného na straně jedné a oprávněnou, povinným a vydražitelem na straně druhé žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána, Exekutorský úřad Přerov (od 1. 4. 2016 byl do příslušného exekutorského úřadu jmenován soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha), v záhlaví označeným rozhodnutím udělil vydražiteli příklep na spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech uvedených ve výroku usnesení.
Povinný a jeho manželka napadli usnesení soudního exekutora dovoláním. Podle §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a část první čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále „o. s. ř.“, lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Rozhodnutí soudního exekutora tedy nelze úspěšně dovoláním napadnout (lze podat odvolání, o čemž byli účastníci poučeni); občanský soudní řád (ani případně exekuční řád) proto funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudního exekutora neupravuje. Funkční nepříslušnost je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Nejvyšší soud proto řízení o dovolání podle §243b, §104 odst. 1 věty první a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi oprávněnou a povinným se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. června 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu