ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.2308.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 2308/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v právní věci žalobce J. K. , proti žalované České republice - Okresní soud v Pelhřimově , se sídlem v Pelhřimově, třída Legií 876, o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 C 22/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 25. 11. 2015, č. j. 15 Co 637/2015-135, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře usnesením ze dne 25. 11. 2015, č. j. 15 Co 637/2015-135, potvrdil usnesení ze dne 1. 9. 2015, č. j. 3 C 22/2010-128, jímž Okresní soud v Pelhřimově nepřiznal žalobci osvobození od soudního poplatku z dovolání a zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Soudy uzavřely, že žalobce se domáhá zjevně nepodloženého nároku a že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Žalobce požaduje vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí vedeného u soudu prvního stupně pod sp. zn. 5 E 2597/2007, ačkoli taková věc u soudu prvního stupně evidována není a nebyla. I pokud by šlo o chybu v psaní a mělo-li by se jednat o vykonávací řízení pod sp. zn. 5 E 2597/2002, to bylo již před zahájením tohoto nalézacího řízení zastaveno.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním a požádal opětovně o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Nejvyšší soud proto posoudil, zda jsou u žalobce splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a dospěl k závěru, že nikoli.
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků a jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů, předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce z řad advokátů pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem.
V souladu s §138 o. s. ř. podmínkou pro osvobození od soudních poplatků je, že to odůvodňují poměry účastníka a současně nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.
O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde např. tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. Pro závěr, zda se jedná ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř. o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, je třeba použít v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení stejná hlediska (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V projednávané věci bylo zjištěno, že žaloba dovolatele směřuje k vyloučení věcí z neexistujícího výkonu rozhodnutí. Vylučovací žaloba by tak nemohla být úspěšná a ze strany žalobce jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Za těchto okolností rovněž dovolání proti výroku o nepřiznání osvobození od soudního poplatku z dovolání a výroku o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení je zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva.
Nadále zůstává nesplněna podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí. Dovolání nebylo sepsáno advokátem, přitom ze spisu nevyplývá, že by žalobce sám byl právnicky vzdělán, Nejvyšší soud žalobci zástupce pro dovolací řízení rovněž neustanovil a ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo ani přes řádnou výzvu soudu. Nejvyšší soud tedy dovolací řízení podle §104 odst. 2 věty třetí, §241b odst. 2 a §243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. srpna 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu