ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.2434.2015.1
sp. zn. 20 Cdo 2434/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné JK MONETA, s. r. o. , se sídlem v Brně - městě, Dvořákova 44/14, identifikační číslo osoby 29242746, zastoupené Mgr. Jiřím Hrubanem, advokátem se sídlem v Brně - Ponavě, Štefánikova 136/66, proti povinné Mgr. E. M. , zastoupené Mgr. Janem Rotreklem, advokátem se sídlem v Brně - Zábrdovicích, Ponávka 185/2, pro 960 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 9 EXE 2663/2013, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. ledna 2015, č. j. 12 Co 579/2014-71, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně (dále „odvolací soud“) ze dne 28. 1. 2015, č. j. 12 Co 579/2014-71, jímž odvolací soud změnil usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne 4. 7. 2014, č. j. 9 EXE 2663/2013-45, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 28. 8. 2014, č. j. 9 EXE 2663/2013-58, tak, že návrh povinné na zastavení exekuce zamítl (výrok I.) a návrh povinné na odklad provedení exekuce zamítl (výrok II.), není přípustné podle ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 – dále „o. s. ř.“ (srov. část první, čl. II., bod 7. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II., bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), neboť odvolací soud rozhodnou otázku splnění náležitostí notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti – exekučního titulu (v posuzované věci notářského zápisu sepsaného dne 16. 9. 2013 pod sp. zn. NZ 853/2013, N 943/2013, Mgr. Richardem Brázdou, notářem se sídlem v Brně, Kobližná 47/19) řešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. dubna 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, publikované pod číslem 4/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a není důvod, aby uvedená právní otázka byla posouzena jinak.
Dovolatelkou formulovaný předpoklad přípustnosti dovolání poukazem na „patrný rozpor právního posouzení věci, na němž je založeno napadené usnesení odvolacího soudu, s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu v otázce možnosti výkladu právního jednání jako novace, předpokladů výkladu vůle účastníků právního jednání (…) a určitosti obsahu právního jednání“ s rozhodnou právní otázkou náležitostí notářského zápisu - exekučního titulu nesouvisí, je-li judikatura dovolacího soudu jednotná v závěru, že k materiálním náležitostem notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti nepatří hmotněprávní úkon (jednání), na jehož základě závazek vzniká nebo se mění (viz rovněž usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. února 2015, sp. zn. 31 Cdo 2184/2013, uveřejněné pod číslem 55/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. února 2016
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu