ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.26.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 26/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Vladimírem Kůrkou v exekuční věci oprávněné Wüstenrot, životní pojišťovna, a.s. , sídlem Na Hřebenech II 1718/8, 140 23 Praha 4, identifikační číslo 25720198, zastoupené Mgr. Davidem Kroftou, advokátem, sídlem Újezd 450/40, 118 01 Praha 1, proti povinnému F. J. , P., pro 6 090 Kč s příslušenstvím, vedeného u Okresního soudu v Mělníku, pod sp. zn. 16 Nc 7050/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, sp. zn. 26 Co 229/2015, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Dovoláním podaným dne 6. 1. 2016 dovolatel napadá v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým Krajský soud v Praze potvrdil usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 16. 3. 2015, č. j. 16 Nc 7050/2008-51, jímž zamítl jeho návrh na zastavení výkonu rozhodnutí, nařízeného usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 11. 2008, č. j. 16 Nc 7050/2008-3 ve spojení s usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 7. 7. 2009, č. j. 16 Nc 7050/2008-7 a usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2010, č. j. 26 Co 281/2010-28.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013, dále jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II, bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., resp. čl. II., bod 1 zákona č. 404/2012 Sb.).
Dovolání nebylo sepsáno advokátem, dovolatel nedoložil plnou moc, osvědčující takové právní zastoupení, a nic nenasvědčuje tomu, že by požíval výjimek podle §241 odst. 2, 3 o. s. ř.; jelikož tím nesplňovalo náležitosti na něj kladené ustanovením §241 odst. 1 o. s. ř., Okresní soud v Mělníku usnesením ze dne 9. 9. 2015, založeným ve spisu pod č. j. 16 Nc 7050/2008-88, dovolatele vyzval, aby si do 15 dnů od doručení usnesení zvolil právní zastoupení advokátem pro dovolací řízení, a zároveň jej poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno (usnesení bylo dovolateli podle ustanovení §50 odst. 2 o. s. ř. doručeno vyvěšením na úřední desce okresního soudu dne 13. 11. 2015).
Na tuto výzvu dovolatel nereagoval.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání – při zachování postupu podle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. – podle ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Rozhodnutí vydal Nejvyšší soud předsedou senátu podle ustanovení §243f odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodňovat netřeba (§243f odst. 3, věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. března 2016
JUDr. Vladimír K ů r k a
předseda senátu