ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.2614.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 2614/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T-Mobile Czech Republic a. s. , se sídlem v Praze 4, Tomíčkova 2144/1, identifikační číslo osoby 64949681, proti povinnému JUDr. M. K. , pro 11 156,70 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 25 E 235/2003, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2015, č. j. 54 Co 369/2015-61, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 7. 7. 2015, č. j. 25 E 235/2003-52, kterým Obvodní soud pro Prahu 6 zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení; dále odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Povinný napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a část první čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.).
Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč [§238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.] – odvolací soud rozhodoval ve věci zastavení výkonu rozhodnutí nařízeného k vymožení částky 11 156,70 Kč s příslušenstvím, a to v okamžiku, kdy již byla povinným uhrazena jistina, ale výkon rozhodnutí nadále probíhal pro příslušenství pohledávky – úroky ve výši 7 512 Kč [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2016, sp. zn. 20 Cdo 776/2016, 20 Cdo 777/2016, 20 Cdo 778/2016, 20 Cdo 779/2016, 20 Cdo 780/2016, 20 Cdo 781/2016, 20 Cdo 782/2016, 20 Cdo 783/2016, 20 Cdo 784/2016, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4236/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 20 Cdo 1977/2013 (proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2014, sp. zn. III. ÚS 346/14)]. Skutečnost, zda exekuční titul má svůj základ ve spotřebitelském právním vztahu, není pro posouzení přípustnosti dovolání proti usnesení vydanému v rámci výkonu rozhodnutí podstatná (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 20 Cdo 1577/2013).
Nejvyšší soud tedy dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se v souladu s §241b odst. 2 o. s. ř. zabýval dosud neodstraněným nedostatkem povinného zastoupení dovolatele, resp. jeho nedostatečně doloženým právnickým vzděláním – povinný na výzvu soudu prvního stupně doložil pouze ověřenou kopii diplomu prokazujícího vykonání rigorózní zkoušky ve studijním oboru právo na Paneurópské vysoké škole se sídlem v Bratislavě, Slovenská republika. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu přitom podmínku právnického vzdělání podle §241 o. s. ř. splňuje jen dovolatel, který získal vysokoškolské vzdělání na právnické fakultě vysoké školy se sídlem v České republice nebo se sídlem na území ČSFR nebo jejich právních předchůdců, případně dovolatel s nostrifikovaným zahraničním vysokoškolským právnickým vzděláním; mimoto vykonání státní rigorózní zkoušky a získání titulu doktora práv samo o sobě nenahrazuje požadované právnické vzdělání na právnické fakultě [k tomu srov. odůvodnění stanoviska pléna Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 1. 1995, Plsn 1/95 (uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 5, ročník 1995, pod číslem 30), usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1638/98 (uveřejněné pod číslem 25/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. srpna 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu