ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.2798.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 2798/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Vladimírem Kůrkou v exekuční věci oprávněné České průmyslové zdravotní pojišťovny , sídlem Jeremenkova 11/161, 703 00 Ostrava-Vítkovice, identifikační číslo osoby 47672234, zastoupené JUDr. Annou Antlovou, advokátkou, sídlem Sadová 2650/20, Ostrava, proti povinnému Bc. L. R. , pro 76 295,- Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora Mgr. Alana Havlice, Exekutorský úřad Jeseník, pod sp. zn. 197 EX 84448/12, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 2. 2016, č. j. 9 Co 187/2016-89, takto:
I. Řízení o dovolání povinného se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:(stručné dle §243f odst. 3 o. s. ř.) :
Krajský soud v Ostravě potvrdil svým usnesením ze dne 28. 8. 2015, č. j. 9 Co 873/2015-159, usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 20. 5. 2015, č. j. 26 EXE 4091/2012-150, jímž odmítl podání povinného v části návrhu na zastavení exekuce a v části „dovolání se neplatnosti právního úkonu“, neboť obsahovalo vady, které i přes výzvu soudu povinný neodstranil a pro něž nebylo možno v řízení pokračovat, a dále zastavil řízení v rozsahu námitek proti exekučnímu příkazu a příkazu k úhradě nákladů exekuce, a toku zjištění, že tato rozhodnutí v něm vydána nebyla.
Rozhodnutí odvolacího soudu povinný napadl „laickým“ dovoláním, v němž požádal o ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Soudní exekutor Mgr. Alan Havlice, Exekutorský úřad Jeseník, usnesením ze dne 14. 1. 2016, č. j. 197 EX 84448/12-79, žádost povinného odmítl a Krajský soud v Ostravě je v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil.
Toto rozhodnutí povinný napadl dovoláním rovněž, a opětovně v něm požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud řízení o dovolání projednal a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. (čl. II. bod 1, a contr. bod 7., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, jestliže směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému dne 29. 2. 2016, a zastavil je podle ustanovení §241b odst. 2 v návaznosti na ustanovení §104 o. s. ř. neboť dovolatel nesplnil požadavek zastoupení advokátem (ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř.), a tudíž nedostál zvláštní procesní podmínce dovolacího řízení, bez jejíhož naplnění není možno v řízení pokračovat.
Nejvyšší soud v souladu se závěry jím dříve vyslovenými v usnesení ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněným pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesením ze dne 12. 7. 2016 žádosti povinného o ustanovení advokáta pro dovolací řízení nevyhověl, a proto jej opětovně vyzval, aby do 15-ti dnů prokázal plnou mocí své zastoupení pro dovolací řízení. Výzva byla povinnému doručena do datové schránky dne 19. 7. 2016.
Dovolatel však doposud nedostatek procesní podmínky nenapravil; dne 2. 8. 2016 podal ke zdejšímu soudu pouze další žádost o „prodloužení lhůty k náležitému právnímu doplnění laického podání, a to do doby ustanovení kvalifikovaného právního zástupce“.
Stav, kdy stěžovatel není pro dovolací řízení (pro podání dovolání) zastoupen, trvá dosud.
Nejvyšší soud z těchto důvodů dovolání zastavil dle ustanovení §241b odst. 2 v návaznosti na ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř.
Učinil tak rozhodnutím předsedy senátu a se stručným odůvodněním dle ustanovení §243f odst. 2, 3 o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů odůvodňovat netřeba (ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. září 2016
JUDr. Vladimír K ů r k a
předseda senátu