ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3095.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 3095/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné Robinia, s. r. o., se sídlem v Živanicích 212, identifikační číslo osoby 28792033, zastoupené Mgr. Davidem Kubešem, advokátem se sídlem v Praze 1, Růžová 950/15, proti povinným 1) J. K. , K., a 2) V. K. K., pro 928 500 Kč s příslušenstvím, vedené soudním exekutorem Mgr. Alanem Havlicem, Exekutorský úřad Jeseník, pod sp. zn. 197 EX 2975/11, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2014, č. j. 20 Co 391/2014-144, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2014, č. j. 20 Co 469/2014-159, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2015, č. j. 20 Co 517/2015-184, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 4. 6. 2014, č. j. 014 EX 2975/11-122, soudní exekutor JUDr. Antonín Dohnal, Exekutorský úřad Jeseník, rozhodl o rozvrhu rozdělované podstaty ve výši 999 999 Kč tak, že se z ní uspokojují přihlášené a vyčíslené pohledávky v pořadí a výši: 1. pohledávka soudního exekutor JUDr. Antonína Dohnala ve výši 168 593,40 Kč, 2. část pohledávky oprávněné do výše 831 405,60 Kč, čímž je rozdělovaná podstata vyčerpána.
Usnesením ze dne 12. 8. 2014, č. j. 014 EX 2975/11-137, soudní exekutor JUDr. Antonín Dohnal, Exekutorský úřad Jeseník, odmítl podání povinné 2) ze dne 24. 6. 2014, doručené mu dne 25. 6. 2014.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 4. 9. 2014, č. j. 20 Co 391/2014-144, usnesení soudního exekutora, jímž bylo odmítnuto podání povinné 2), zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dále Krajský soud v Praze usnesením ze dne 25. 11. 2014, č. j. 20 Co 469/2014-159, zrušil usnesení soudního exekutora ze dne 4. 6. 2014, č. j. 014 EX 2975/11-122, o rozvrhu, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Uvedl, že po vydání usnesení o rozvrhu bylo zahájeno insolvenční řízení vůči povinné 2), byl zjištěn její úpadek a schváleno oddlužení, soudní exekutor proto již nemůže dokončit exekuci pro pohledávku oprávněné, která měla být přihlášena do insolvenčního řízení.
Ke dni 1. 10. 2014 byl do Exekutorského úřadu Jeseník jmenován po JUDr. Antonínu Dohnalovi soudní exekutor Mgr. Alan Havlice.
Usnesením ze dne 15. 10. 2015, č. j. 197 EX 2975/11-170, soudní exekutor Mgr. Alan Havlice, Exekutorský úřad Jeseník, rozhodl, že výtěžek dražby z prodeje ve výroku uvedených nemovitých věcí ve výši 999 999 Kč se po odpočtu nákladů exekuce ve výši 168 593,40 Kč vydává insolvenčnímu správci LIQUIDATORS v. o. s. co do částky 831 405,60 Kč.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. 12. 2015, č. j. 20 Co 517/2015-184, usnesení soudního exekutora změnil tak, že insolvenčnímu správci se ve prospěch majetkové podstaty v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 66 INS 26247/2014 vydává vymožené plnění v celkové výši 999 999 Kč.
Z obsahu podání oprávněné ze dne 21. 2. 2016, podaného soudnímu exekutorovi dne 28. 2. 2016, plyne, že oprávněná dovoláním napadá všechna v záhlaví uvedená usnesení Krajského soudu v Praze – požaduje jejich zrušení. Namítá, že soudní exekutor pochybil při doručování písemností oprávněné, a bylo tak porušeno právo na spravedlivý proces. Oprávněná v souladu s usnesením soudního exekutora ze dne 4. 6. 2014, č. j. 014 EX 2975/11-122, obdržela dne 21. 8. 2014 plnění z rozvrhu; rozhodnutí bylo následně usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2014, sp. zn. 20 Co 469/2014, zrušeno, oprávněná přitom vůbec netušila, že bylo podáno odvolání. Dovolání oprávněná nepodala, neboť předpokládala, že jej podá exekutor. Usnesení odvolacího soudu bylo navíc oprávněné doručeno až po lhůtě pro podání přihlášek do insolvenčního řízení vedeného proti povinné 2), oprávněná dříve nepodala přihlášku pohledávky, neboť vyplacením z rozvrhu její pohledávka částečně zanikla. Domnívá se, že peníze přijala v dobré víře (usnesení o rozvrhu nabylo právní moci) a není povinna vydat peníze do „insolvenční podstaty“, to musí učinit exekutor. Navrhla, aby dovolací soud zrušil v záhlaví uvedená usnesení odvolacího soudu a též usnesení soudního exekutora č. j. EX 2875/11-170, případně aby změnil odůvodnění usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 20 Co 517/2015 tak, že usnesení ze dne 4. 6. 2014, č. j. 014 EX 2975/11-122, nenabylo právní moci a pokud podle něj soudní exekutor vyplatil plnění, musí jej exekutor, nikoliv oprávněná, vrátit do insolvenční podstaty.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a část první čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle §240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout.
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2014, č. j. 20 Co 391/2014-144, bylo oprávněné doručeno dne 26. 9. 2014 do datové schránky společnosti TARBELL s. r. o. (podáním ze dne 10. 3. 2012, doručeným soudnímu exekutorovi dne 13. 3. 2012, právní zástupce oprávněné požádal o zasílání veškeré dokumentace adresované advokátní kanceláří do datové schránky společnosti TARBELL s. r. o.).
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2014, č. j. 20 Co 469/2014-159, bylo oprávněné doručeno dne 5. 12. 2014 do datové schránky jejího právního zástupce Mgr. Davida Kubeše (podáním ze dne 20. 11. 2014 právní zástupce oprávněné požádal soudního exekutora, aby veškerou korespondenci zasílal do datové schránky advokáta Mgr. Davida Kubeše).
Dovolání proti usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2014, č. j. 20 Co 391/2014-144, a ze dne 25. 11. 2014, č. j. 20 Co 469/2014-159, dodané do datové schránky soudního exekutora dne 28. 2. 2016, tak bylo podáno zjevně po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty a Nejvyšší soud tedy dovolání v této části podle ustanovení §243c odst. 3 a §218a o. s. ř. jako opožděné odmítl.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Z obsahu dovolání přitom nelze dovodit, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu §237 o. s. ř. Dovolatel je povinen v dovolání vymezit, které z hledisek uvedených v §237 o. s. ř. považuje za splněné [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013 (uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); k účelu vymezení předpokladů přípustnosti dále též např. usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14, usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 2716/13].
Protože dovolání má vady, jež nebyly v době trvání lhůty k dovolání odstraněny, a nelze pro ně v dovolacím řízení pokračovat, Nejvyšší soud dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2015, č. j. 20 Co 517/2015-184, podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. září 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu