ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3429.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 3429/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněného A. V., proti povinným 1) J. V., a 2) K. V. , pro odebrání věci, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 26 Nc 6017/2005, o odvolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2016, č. j. 10 Co 157/2016-356, takto:
I. Řízení o „odvolání“ proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2016, č. j. 10 Co 157/2016-356, se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 14. 1. 2016, č. j. 26 Nc 6017/2005-349, jímž okresní soud zastavil řízení o návrhu oprávněného ze dne 16. 11. 2015 pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení dle §104 odst. 1 o. s. ř. (exekuce byla již zastavena usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 25. 6. 2012, č. j. 26 Nc 6017/2005-229, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2012, č. j. 10Co 853/2012-246).
V záhlaví označené usnesení napadl oprávněný odvoláním. Odvolání však není opravným prostředkem proti rozhodnutí krajského (městského) soudu jako soudu odvolacího (srov. §201 a §10 o. s. ř.). Tomu odpovídá i skutečnost, že Nejvyšší soud může být jen soudem prvního stupně nebo soudem dovolacím (srov. §9 odst. 3 a §10a o. s. ř.) a že funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu občanský soud řád neupravuje.
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o „odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2001 pod č. 85, příp. jeho usnesení z 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v témže časopise 7/2002 pod č. 139 nebo usnesení z 26. 10. 2011, sp. zn. 20 Cdo 3313/2011).
Nejvyšší soud proto řízení o „odvolání,“ které shora uvedenou vadou trpí, podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. září 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu