Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 07.09.2016, sp. zn. 20 Cdo 3510/2016 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3510.2016.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3510.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 3510/2016 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné M. R. , dříve P., zastoupené obecnou zmocněnkyní Ing. J. P., proti povinnému L. P. , pro 61 500,- Kč a pro 142 630,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 30 E 49/2009, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. září 2014, č. j. 9 Co 513/2014-402, takto: I. Řízení o dovolání oprávněné se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) : Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. září 2014, č. j. 9 Co 513/2014-402, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 24. 6. 2014, č. j. 49/2009-389 o vyloučení movitých věcí ze soupisu, podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jeno. s. ř.“ zastavil, neboť dovolatelka i přes výzvu Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 2. 6. 2016, nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.). Dovolatelka sice požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení podáním ze dne 22. 12. 2014, avšak její žádost byla zamítnuta usnesením Okresního soudu v Vsetíně ze dne 8. 9. 2015, č. j. 30 E 336/2007-430, 30 E 49/2009-463, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. dubna 2016, č. j. 9 Co 350/2016-502, když tato usnesení nabyla právní moci dne 27. 5. 2016, oprávněná vůči nim dle sdělení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 1. 9. 2016 nepodala dovolání. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (ustanovení §243f odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. září 2016 JUDr. Karel Svoboda, Ph.D. pověřený člen senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:09/07/2016
Spisová značka:20 Cdo 3510/2016
ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3510.2016.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Zastoupení
Dotčené předpisy:§241 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-11-22