ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4002.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 4002/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Raiffeisen stavební spořitelny a. s ., se sídlem v Praze 3, Koněvova č. 2747/99, identifikační číslo osoby 492 41 257, proti povinnému R. I. , O., zastoupenému R. I., obecným zmocněncem, B., o návrhu povinného na osvobození od placení soudních poplatků a záloh a ustanovení zástupce pro dovolací řízení, o 901 586,79 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 64 EXE 3185/2011, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 9. 2015, č. j. 26 Co 487/2015-282, takto:
Dovolání povinné se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. září 2015, č. j. 26 Co 487/2015-282, potvrdil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. dubna 2015, č. j. 64 EXE 3185/2011-224, o nepřiznání osvobození od soudních poplatků povinnému a nevyhovění jeho žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že i v odvolacím řízení obstál závěr, že majetkové poměry povinného neodůvodňují vyhovění jeho žádosti.
Nejvyšší soud dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. září 2015, č. j. 26 Co 487/2015-282, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl.
Již v usnesení ze dne 17. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud vyložil, že účastníku nesmí být jen pro jeho nepříznivou majetkovou situaci znemožněno uplatňovat nebo bránit své právo u soudu a naplnit své právo na právní pomoc v občanském soudním řízení od počátku řízení. Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. U fyzických osob bere v úvahu také jejich sociální poměry, zdravotní stav apod. Přihlédne nejen k výši příjmů žadatele a množství disponibilních finančních prostředků, ale též k jeho možnosti si tyto prostředky opatřit, jakož i k důsledkům, které by pro jeho poměry mohlo mít zaplacení příslušného soudního poplatku (nebo jiných plateb v příslušném řízení předpokládaných).
Shora uvedená kritéria odvolací soud při posuzování předpokladů pro osvobození dovolatele od soudních poplatků plně respektoval. Dovolatel v dovolání neotvírá žádnou otázku procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo jež dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena (§237 o. s. ř.). Otázky formulované povinným, tj. „…zda může dojít k pravomocnému ukončení řízení, pokud nebyl dodržen procesní postup stanovený občanským soudním řádem“ a „…kterým okamžikem dochází ke skončení řízení“, nelze mít za takové otázky, když navíc rozhodnutí odvolacího soudu na nich nespočívá.
Zmiňuje-li se konečně dovolatel o změně svých majetkových poměrů, spojených se zahájením podnikáním coby osoby samostatně výdělečně činné a své tvrzení opřel o prohlášení o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech, doručené soudu dne 9. 8. 2016, pak je třeba podotknout, že s tímto argumentem přichází až v rámci dovolání, kdy však zákon zapovídá tvrzení o nových skutečnostech (§241a odst. 6 o. s. ř.)
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto ve zvláštním režimu (s odkazem na §87 a násl. Zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. září 2016
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu