ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4258.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 4258/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Ivany Kudrnové v exekuční věci oprávněné MONETA Auto, s. r. o. se sídlem v Praze 4, Vyskočilova č. 1422/1a, identifikační číslo osoby 60112743, zastoupené JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská třída č. 15/16, proti povinnému R. K. , H., zastoupenému Mgr. Jaroslavem Procházkou, advokátem se sídlem v Plzni, Rooseveltova č. 49/16, pro 208 300 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 7 Nc 796/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2016, č. j. 14 Co 108/2016-54, takto:
Dovolání povinného se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2016, č. j. 14 Co 108/2016-54, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 4. března 2016, č. j. 7 Nc 796/2007-41, o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce, není přípustné podle ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Nejvyšší soud již v mnoha rozhodnutích zaujal a odůvodnil závěr, že soud u exekuce (výkonu rozhodnutí) není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost vykonávaného rozhodnutí, jehož obsahem je vázán (§159a odst. 4 o. s. ř.) a z nějž je povinen vycházet (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. dubna 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné pod číslem 4/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2012, sp. zn. 20 Cdo 2428/2011) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 10. 2016
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu