Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31.10.2016, sp. zn. 20 Cdo 4744/2016 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4744.2016.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4744.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 4744/2016 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Beck International, s. r. o ., se sídlem v Mělníku, Blatecká č. 3344, identifikační číslo osoby 627 41 438, zastoupené JUDr. Josefem Svobodou, advokátem se sídlem v Praze 7, Argentinská č. 286/38, proti povinné M. Š. K., N. – L., pro 28 680 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy, Exekutorský úřad Přerov pod sp. zn. 103 EX 29 687/15, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 26 Co 118/2016, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) : Ve shora uvedené exekuční věci Krajský soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 26 Co 118/2016, odmítl odvolání povinné proti usnesení soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány ze dne 1. 9. 2014, č. j. 103 EX 29687/15-35, o částečném zastavení exekuce, z důvodu subjektivní nepřípustnosti odvolání; rozhodl současně o náhradě nákladů odvolacího řízení. Povinná napadla usnesení odvolacího soudu dovoláním. Nejvyšší soud dovolání odmítl v souladu s ustanovením §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. článek II, bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 139/2015 a článek II., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 164/2015 Sb.), dále „o. s. ř.“, protože dovolání není přípustné proti usnesení odvolacího soudu, které lze napadnout žalobou pro zmatečnost (§238 odst. 1 písm. e/ ve spojení s §229 odst. 4 o. s. ř.); k nedostatku povinného zastoupení dovolatelky advokátem se přitom nepřihlíží (srov. §241 a §241b odst. 2 o. s. ř.). Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 31. října 2016 JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:10/31/2016
Spisová značka:20 Cdo 4744/2016
ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4744.2016.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Exekuce
Dovolání
Přípustnost dovolání
Dotčené předpisy:§238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2017-01-24