ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4787.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 4787/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Vladimírem Kůrkou v exekuční věci oprávněné České republiky – Krajského soudu v Hradci Králové , identifikační číslo osoby 00215716, se sídlem Československé armády 218/57, 502 08 Hradec Králové, proti povinnému J. K. , D. S., nyní věznice Kuřim, pro 120 436,41 Kč s příslušenstvím , vedené u soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly, Exekutorský úřad Brno - město, pod sp. zn. 030 EX 14410/15, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 29. 4. 2016, č. j. 23 Co 126/2016-51, takto:
Řízení o dovolání povinného se zastavuje .
Odůvodnění:(stručné dle §243f odst. 3 o. s. ř.) :
Nejvyšší soud řízení o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 29. 4. 2016, č. j. 23 Co 126/2016-51, podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a část první čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) – též jen „o. s. ř.“ – zastavil, neboť dovolatel nevyhověl požadavku zastoupení advokátem (§241 o. s. ř.) a na odpovídající výzvu soudního exekutora ze dne 11. 8. 2016, doručenou dne 17. 8. 2016, č. j. 030 EX 14410/15-68, ve lhůtě 15 dnů adekvátně nereagoval.
V podání ze dne 17. 8. 2016 povinný toliko požádal soud o prodloužení lhůty k dovolání, aby měl jím zvolený právní zástupce dostatek času na sepsání řádného dovolání; implicite se tak stalo, avšak do dnešního dne nejenže ohlášené zastoupení advokátem dovolatel nedoložil, natožpak aby jím bylo jeho dovolání řádně doplněno. V „doplnění vyjádření k řádnému dovolání“ ze dne 11. 9. 2016 pak upřesnil, že „požaduje v dovolání zastavení exekuce alespoň po dobu, než se bude nacházet v civilním sektoru (po V.T.O.S.)“, s tím, že „ona ¼ nemovitosti“, kde se nachází jeho trvalé bydliště, není podle jeho názoru exekuovatelná, což však – nadto – s dovoláním napadeným rozhodnutím žádnou souvislost (věcnou ani procesní) nemá.
Ze spisu zároveň nikterak nevyplývá, že by dovolatel požádal soud o ustanovení zástupce (advokáta) pro dovolací řízení na základě podmínek §30 odst. 1 o. s. ř. či že by prokázal právnické vzdělání podle §241 odst. 2 písm. a) nebo b) o. s. ř.
Jelikož je právní zastoupení obligatorním požadavkem pro dovolací řízení a jde o vadu, pro kterou nelze v případě, že nebyla odstraněna v řízení pokračovat, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.), a to rozhodnutím předsedy senátu a jen se stručným odůvodněním podle ustanovení §243f odst. 2 a 3 o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. října 2016
JUDr. Vladimír K ů r k a
předseda senátu