ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.5554.2015.1
sp. zn. 20 Cdo 5554/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné RWE GasNet, s. r. o. , se sídlem v Ústí nad Labem, Klíšská 940, identifikační číslo osoby 27295567, zastoupené Mgr. Kamilem Stypou, advokátem se sídlem v Praze 2, Rubešova 162/8, proti povinnému JUDr. Ing. J. J., LL.M., Ph.D. , zastoupenému JUDr. Ing. Mgr. Pavlem Sorokáčem, MBA, advokátem se sídlem v Praze 1, Pařížská 68/9, odebráním věci, vedené u soudního exekutora Mgr. Davida Koncze, Exekutorský úřad Cheb, pod sp. zn. 074 EX 02116/15, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 10. 8. 2015, č. j. 29 Co 203/2015-12, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. David Koncz, Exekutorský úřad Cheb, usnesením ze dne 31. 3. 2015, č. j. 074 EX 02116/15-007, zastavil řízení o návrhu oprávněné na nařízení exekuce ze dne 25. 2. 2015 a současně určil, že žádnému z účastníků ani soudnímu exekutorovi se nepřiznávají náklady exekučního řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v záhlaví uvedeným rozhodnutím usnesení soudního exekutora zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný včasným dovoláním. Namítá, že na základě rozhodnutí soudu má vydat věc, ke které nemá žádné právo, a soud proto rozhodl v rozporu se zákonem. Dovolatel dále v dovolání shrnuje skutkový stav věci. Podle jeho názoru je usnesení rovněž v rozporu s Listinou základních práv a svobod, neboť soudem není akceptována základní potřeba rodiny a nezletilých dětí a právo vlastníka nemovitosti. Uvádí, že je soudnímu exekutorovi nařízeno odebrat věc, na které „jsou závislé jiné osoby žijící s povinným ve společné domácnosti“. Závěrem navrhuje, aby Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014, dále jen „o. s. ř.“.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. dovolání podané proti rozhodnutí odvolacího soudu, které není přípustné nebo které trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§241b odst. 3) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolací soud odmítne. Usnesení o tom dovolací soud vydá do 6 měsíců ode dne, kdy mu věc byla předložena (§241b).
Dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu §237 o. s. ř. a tuto skutečnost ani nebylo možné dovodit z obsahu dovolání. Dovolatel je povinen v dovolání vymezit, které z hledisek uvedených v §237 o. s. ř. považuje za splněné, přičemž musí být zřejmé, které otázky hmotného či procesního práva se taková přípustnost týká [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013 (uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. Protože dovolání má vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly odstraněny v průběhu trvání lhůty k dovolání, Nejvyšší soud dovolání podle §243c odst. 1 a §243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. května 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu