Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 01.04.2016, sp. zn. 20 Cdo 842/2016 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.842.2016.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.842.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 842/2016 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická č. 2020/4, identifikační číslo osoby 41197518, proti povinnému Š. Ch., P., pro 203 701 Kč s příslušenstvím, vedené u soudní exekutorky JUDr. Hany Šajnerové, Exekutorský úřad Rakovník, pod sp. zn. 087 Ex 399/11, o dovolání Ivany Chromovské, narozené dne 9. srpna 1950, bytem v Praze 4, Mirotická č. 953/5, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2015, č. j. 20 Co 419/2015-35, takto: Dovolání se odmítá. Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) : Nejvyšší soud dovolání I. Ch. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2015, č. j. 20 Co 419/2015-35, podle ustanovení §243c odst. 3 věty první a §218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jeno. s. ř.“, odmítl, aniž by se mohl věcí dále zabývat a aniž by zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.), neboť dovolatelka není k podání dovolání oprávněna (subjektivně legitimována), protože není účastnicí exekučního řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), když předmětem exekuce je podíl na nemovité věci, jehož vlastníkem je podle údajů zapsaných v katastru nemovitostí Š. Ch. (povinný). Domnívá-li se dovolatelka, jakožto třetí osoba, že je vlastníkem exekucí postižené věci, může podat vylučovací žalobu podle ustanovení §267 o. s. ř. Nadto je dovolaní nepřípustné i z důvodu, že směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř. [§238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.]. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů]. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 1. 4. 2016 JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:04/01/2016
Spisová značka:20 Cdo 842/2016
ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.842.2016.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Dovolání
Exekuce
Způsobilost být účastníkem řízení
Dotčené předpisy:§240 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-06-16