ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.912.2016.1
sp. zn. 20 Cdo 912/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Český bezdrát s. r. o., se sídlem v Příboře, Zámečnická 592, identifikační číslo osoby 25902415, zastoupené JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Hlavní třída 1023/55, proti povinnému Bc. L. R. , pro 15 776 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 26 EXE 3318/2013, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 2014, č. j. 66 Co 602/2014-127, takto:
Řízení o dovolání se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 13. 8. 2014, č. j. 26 EXE 3318/2013-105, kterým Okresní soud ve Frýdku-Místku nepřiznal povinnému osvobození od soudních poplatků a zamítl žádost povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o zastavení exekuce. Uvedl, že není splněna zákonná podmínka spočívající v objektivní potřebě ochrany zájmů povinného v tomto řízení, povinný v tomto smyslu nic konkrétního netvrdí, naopak z jeho podání je zjevné, že je schopen se hájit sám, aktivně realizuje svou obranu a je schopen se obsáhle a uceleně vyjadřovat, mimoto nejde o právně složitou věc. Povinný navíc nedoložil své současné majetkové poměry.
Povinný napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním, které vykazovalo nedostatek bránící pokračování dovolacího řízení (nebylo sepsáno advokátem), přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán. Povinný v dovolání požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Protože dovolání směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudního exekutora) žádosti povinného o ustanovení zástupce pro řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce, Nejvyšší soud nejprve sám přistoupil k posouzení, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání [srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015 (uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].
Podle §30 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a část první čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků a jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů, předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce z řad advokátů pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem.
V souladu s §138 o. s. ř. podmínkou pro (částečné) osvobození od soudních poplatků je, že to odůvodňují poměry účastníka a současně nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.
Povinný k výzvě Nejvyššího soudu, aby předložil řádně, úplně a pravdivě vyplněný formulář o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech, údaje v něm uvedené doložil a doložil rovněž své příjmy za období posledních 24 měsíců, dovolacímu soudu zaslal pouze přiznání k dani z příjmů za rok 2014 a vyplněné nedatované prohlášení, které je kopií prohlášení zaslaného odvolacímu soudu již dne 1. 9. 2014 (viz č. l. 113-118 spisu).
V prohlášení povinný uvádí, že předmětem jeho výdělečné činnosti je „reklamní činnost, počítače, internet“, v roce 2006 utrpěl dvě autonehody se „100% cizím zaviněním a ublížením na zdraví“, v jejichž důsledku se dostal v letech 2007 a 2008 do „mínusové položky“. Obsah prohlášení vzbuzuje důvodné pochybnosti o své aktuálnosti a úplnosti – jak je výše uvedeno, jedná se o nedatované prohlášení totožné (vyjma první strany obsahující osobní údaje) s prohlášením zaslaným soudu již před dvěma roky, povinný v něm zmiňuje výsledek svého podnikání pouze do roku 2008, nijak nedokládá tvrzené zdravotní potíže a s nimi spojené náklady či důvody, které mu brání v získání zaměstnání či jiného pravidelného příjmu. Z předloženého daňového přiznání vyplývá, že v roce 2014 příjmy povinného ze samostatné činnosti dosahovaly výše 253 093 Kč, výdaje související s těmito příjmy 249 023 Kč a zisk povinného pak činil 4 070 Kč. Povinný tak dosáhl nikoli zanedbatelného příjmu, na jehož dosažení ovšem vynaložil téměř srovnatelnou částku, jejíž složení přitom nijak nespecifikoval. Ve spise je dále založeno daňové přiznání (č. l. 110-112), dle něhož byl povinný za rok 2013 ve ztrátě 37 528 Kč (s příjmy ve výši 127 705 Kč a výdaji 165 233 Kč). S ohledem na skutečnost, že povinný nevýdělečnost svého podnikání datuje již od roku 2006, není zřejmé, proč takto nevýhodnou živnost dlouhodobě provozuje, ani z jakých prostředků hradí své náklady na živobytí.
Protože dovolatel ani přes výzvu dovolacího soudu věrohodně nedoložil své současné osobní, majetkové ani výdělkové poměry, nelze uzavřít, že by jeho poměry odůvodňovaly (byť částečné) osvobození od soudních poplatků. Nejsou proto ani splněny předpoklady pro to, aby byl dovolateli v dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů ve smyslu §138 a §30 o. s. ř.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu dovolacího soudu nedošlo (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 9. 2016, č. j. 20 Cdo 912/2016-229), Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 věty třetí, §241b odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. října 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu