ECLI:CZ:NS:2016:20.ND.149.2016.1
sp. zn. 20 Nd 149/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky v právní věci žalobkyně P. R. , zastoupené Mgr. Irenou Jonákovou, advokátkou se sídlem v Havlíčkově Brodě, Horní 14, proti žalovaným 1) ak. mal. M. R. , a 2) T. R. , zastoupeného JUDr. Josefem Košmiderem, advokátem se sídlem v Havlíčkově Brodě, Kalinovo nábřeží 605, o určení vlastnictví k nemovitým věcem, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 8 C 265/2013, o návrhu žalovaných na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu prvního stupně, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 8 C 265/2013 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné – pobočce v Havířově.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 10. 2. 2016 žalovaní navrhli, aby v záhlaví označená věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Karviné – pobočka v Havířově, a to zejména z důvodů ekonomických, neboť mají omezené finanční možnosti pro cestování z Ch. k soudním jednáním v České republice, a dále z důvodu závažných zdravotních problémů žalovaného č. 2). Uvádí, že oba žalovaní mají možnost „zajistit si bezplatné ubytování u příbuzných v H., a k jim navrhovanému soudu se tak dostavit v místě krátkodobého pobytu v ČR“.
Žalobkyně s přikázáním věci jinému soudu nesouhlasí. V podání ze dne 13. 4. 2016 uvedla, že důvody uvedené žalovanými považuje za ryze účelové a uměle konstruované a v návrhu na vhodnou delegaci spatřuje snahu o záměrné a opětovné oddálení termínu konání soudního jednání ve věci.
Ve stanovisku k vyjádření žalobkyně uvádí žalovaný č. 2), že s tvrzeními žalobkyně nesouhlasí, neboť jsou plná nepravdivých či zkreslených informací. Poukazuje dále na skutečnost, že žalobkyně není oprávněna hodnotit jeho zdravotní stav.
Podle ustanovení §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnosti soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. K tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Obecně platí, že situace, kdy některý účastník nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, takže musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost, či cesta k příslušnému soudu je pro něj spojena s organizačními, finančními, zdravotními či jinými problémy, jsou spíže běžné a nemohou samy o sobě přikázání věci jinému soudu přesvědčivě odůvodnit (k tomu srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013).
Okolnosti, kterými žalovaní odůvodňují návrh na přikázání věci, nejsou natolik významné, aby v nich bylo možno spatřovat důvod k takovému výjimečnému postupu. V posuzovaném případě nemůže Nejvyšší soud považovat za zásadní důvody uváděné žalovanými, neboť lepší dopravní dostupnost k soudu, v jehož obvodu by se mohli oba žalovaní v případě cesty do České republiky zdržovat, nemohou být samy o sobě důvodem k přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu. Je nutno vzít do úvahy i okolnost, že žalobkyně s přikázáním věci nesouhlasí. Přehlédnout nelze ani to, že řízení je u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě vedeno déle než dva roky, tento soud je již s projednávanou věcí obeznámen, jmenovitě s účastníky učiněnými podáními, což uplatnění zásady hospodárnosti v případě přikázání věci soudu jinému zjevně nesvědčí.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné – pobočce v Havířově z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc tomuto soudu nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. října 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu