ECLI:CZ:NS:2016:20.ND.319.2016.1
sp. zn. 20 Nd 319/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci žalobce statutárního města Brna , se sídlem v Brně, Domikánské nám. č. 1, identifikační číslo osoby 449 92 785, zastoupeného Jitkou Stanoevovou, advokátkou se sdílem v Brně, Cihelní č. 3, proti žalované Bobycentrum Alfa a. s., se sídlem v Praze 3 - Žižkov, Roháčova č. 188/37, identifikační číslo osoby 284 94 954, zastoupené Mgr. Petrem Šívarou, advokátem se sídlem v Brně, Zahradnická č. 223, o zaplacení 3 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 5 C 504/2015, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 3 na přikázání věci jinému soudu prvního stupně z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 5 C 504/2015 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 3 návrhem ze dne 21. 6. 2016, č. j. 5 C 504/2015-44, předložil Nejvyššímu soudu podle §12 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, návrh na přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti. Návrh odůvodnil skutečností, že žalobce má sídlo v Brně a zástupci účastníků řízení mají sídlo také v Brně.
Žalobce s delegací věci Městskému soudu v Brně vyjádřil souhlas (č. l. 47).
Žalovaná s přikázáním věci Městskému soudu v Brně naopak nesouhlasí (č. l. 50); poukazuje na to, že nejsou dány důvody pro odnětí věci místně příslušnému soudu. Nedomnívá se, že by z důvodu umístění sídla žalobce a právních zástupců účastníků řízení docházelo při jednání u Obvodního soudu pro Prahu 3 ke zbytečným průtahům v řízení (nic takového ani tvrzeno nebylo), a že by tak delegace byla nutná z důvodu hospodárnosti řízení. Žalovaná nezastává názor, že by řešení sporu Městským soudem v Brně přineslo důkladnější či spolehlivější posouzení věci.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušenému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 3) a Městskému sodu v Brně, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. splněny nejsou.
Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je typicky existence okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, a pro jejíž určení jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době zahájení řízení (§11 odst. 1 o. s. ř.), je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny zákonné předpoklady, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Okolnosti, kterými soud odůvodňuje návrh na přikázání věci, nejsou natolik významné, aby v nich bylo možno spatřovat důvod k takovému výjimečnému postupu, a relevantní je přirozeně i okolnost, že žalovaný s přikázáním věci nesouhlasí (v takovém případě musí být důvody pro delegace jinému soudu vskutku silné). Obvodní soud pro Prahu 3 je již s projednávanou věcí obeznámen, jmenovitě s účastníky učiněnými podáními, což uplatnění zásady hospodárnosti v případě přikázání věci soudu jinému zjevně nesvědčí.
Nejvyšší soud proto návrhu Obvodního soudu pro Prahu 3 na přikázání věci Městskému sodu v Brně nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. září 2016
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu