Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 07.09.2016, sp. zn. 21 Cdo 1341/2016 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1341.2016.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1341.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 1341/2016 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce M. V. , zastoupeného JUDr. Jarmilou Pospíšilovou, advokátkou se sídlem v Prostějově, Havlíčkova č. 2921/22, proti žalované Traťové strojní společnosti, a.s. se sídlem v Ostravě - Přívozu, Na Valše č. 676/18, IČO 04946685, zastoupené Mgr. Karlem Ležatkou, advokátem se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, 28. října č. 1610/95, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 85 C 17/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. prosince 2014 č.j. 16 Co 216/2014-90, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá . II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Karla Ležatky, advokáta se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, 28. října č. 1610/95. Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.): Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.12.2014 č.j. 16 Co 216/2014-90 není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v otázce, jaké jsou z hlediska zdravotního stavu zaměstnance předpoklady pro podání výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení §52 písm.e) zákoníku práce vzhledem k právní úpravě posudkové péče a lékařských posudků účinné od 1.4.2012 (ode dne účinnosti zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách), v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.1.2016 sp. zn. 21 Cdo 1804/2015) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. září 2016 JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:09/07/2016
Spisová značka:21 Cdo 1341/2016
ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1341.2016.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Přípustnost dovolání
Dotčené předpisy:§243c odst. 1 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-12-01