ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2388.2016.1
21 Cdo 2315,2388/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., v právní věci žalobce J. H. , proti žalovaným 1) M. H. , 2) J. H. a 3) P. H, o výživné, vedené u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 6 C 77/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. ledna 2016, č. j. 13 Co 20/2016-387, a proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. dubna 2016, č. j. 13 Co 74/2016-397, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobce při podání dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 1. 2016, č. j. 13 Co 20/2016-387, a proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2016, č. j. 13 Co 74/2016-397, nebyl zastoupen advokátem, dovolání nebyla advokátem sepsána a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání. Žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů byla pravomocně zamítnuta a ani podle názoru Nejvyššího soudu nejsou u žalobce dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (z důvodů uvedených odvolacím soudem), a tedy ani pro ustanovení zástupce z řad advokátů.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání (nejde-li o výjimku podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř.), představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v ustanovení §241 o. s. ř., lhůta k doplnění dovolání se prodlužuje až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky.
Vzhledem k tomu, že doplněné dovolání i plná moc právního zástupce žalobce byly Nejvyššímu soudu doručeny až po uplynutí lhůty určené usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2016, č. j. 21 Cdo 2315, 2388/2016-402, které bylo žalobci doručeno dne 22. 6. 2016, nelze k nim pro jejich opožděnost přihlížet a podmínku ustanovení §241 odst. 1 věta první o. s. ř. je tak třeba mít za nesplněnou. K žádosti žalobce o prominutí zmeškání dané lhůty nelze než odkázat na ustanovení §240 odst. 2 věta první o. s. ř., které prominutí jejího zmeškání zapovídá. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a v souladu s ustanovením §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. srpna 2016
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu