ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2906.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 2906/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně J. B. , zastoupené Mgr. Stanislavem Hykyšem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Zelená č. 267, proti žalované Sberbank CZ, a.s. se sídlem v Praze 5 - Jinonicích, U Trezorky č. 921/2, IČO 25083325, zastoupené Mgr. Alešem Vymazalem, advokátem se sídlem v Brně, Dřevařská č. 855/12, o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 27/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. února 2016 č. j. 38 Co 273/2014-128, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25.2.2016 č. j. 38 Co 273/2014-128 není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.1.2010 sp. zn. 21 Cdo 5061/2008, který byl uveřejněn pod č. 109 v časopisu Soudní judikatura, roč. 2011, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.11.2012 sp. zn. 21 Cdo 892/2012 anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.10.2011 sp. zn. 21 Cdo 3957/2010 a v nich vyslovený právní názor, že, byla-li dána do zástavy cizí nemovitá věc (nebo jiná věc, právo nebo majetková hodnota, uvedená v ustanovení §161 odst. 2 občanského zákoníku) bez souhlasu vlastníka, bylo vyloučeno (platné) zřízení zástavního práva, i kdyby zástavní věřitel byl v dobré víře, že zástavce byl oprávněn zástavu zastavit, a i kdyby mu zástava byla odevzdána] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. října 2016
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu