ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.356.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 356/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Ing. M. Č. , zastoupeného Mgr. Rostislavem Šustkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vladislavova č. 1390/17, proti žalované SKD TRADE, a.s. se sídlem v Praze 9, Kolbenova č. 917/5d, IČO 15269507, zastoupené JUDr. Michalem Steckerem, advokátem se sídlem v Praze 3, U Kněžské louky č. 2622/1, o 232.561,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 52 C 287/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. září 2015 č.j. 62 Co 237/2015-217, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Rostislava Šustka, advokáta se sídlem v Praze 1, Vladislavova č. 1390/17.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9.9.2015 č.j. 62 Co 237/2015-217 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (argument, podle kterého "se odvolací soud při svém rozhodování odchýlil od ustálené rozhodovací praxe", může být způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu §241a odst. 2 o.s.ř. jen je-li z dovolání patrno, o kterou právní otázku jde, k tomu srov. například právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014), jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. (namítá-li dovolatelka, že se soud prvního stupně ani odvolací soud nezabýval otázkou, kdy přesně byl dodatek č. 6 k pracovní smlouvě uzavřen; z rozsudku soudu prvního stupně je jednoznačně patrno, že v řízení bylo prokázáno, že "k akceptaci dodatku č. 6 ze strany žalobce došlo ještě před 31.3.2012"), a v dovolacím řízení nelze pro uvedené nedostatky pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. března 2016
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu