ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3671.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 3671/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobkyně J. K. , zastoupené Mgr. Darinou Šlampovou, advokátkou se sídlem v Hodoníně, Palackého č. 2312/54, proti žalované Ing. J. P. , zastoupené JUDr. Vítězslavem Krabičkou, advokátem se sídlem v Hodoníně, Národní třída č. 262/4, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 13 C 56/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. února 2016 č. j. 38 Co 171/2015-268, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 413 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Vítězslava Krabičky, advokáta se sídlem v Hodoníně, Národní třída č. 262/4.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2016 č. j. 38 Co 171/2015-268 není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2006 sp. zn. 21 Cdo 569/2005, uveřejněný pod č. 54 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2010 sp. zn. 21 Cdo 3630/2008, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2010 sp. zn. 21 Cdo 2646/2008, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2012 sp. zn. 21 Cdo 1638/2011, a v nich vyjádřený právní názor, že veřejná nedobrovolná dražba je neplatná, jen jestliže její neplatnost vyslovil soud, neplatnost dražby přitom soud nemůže posuzovat v jiném řízení než v řízení podle ustanovení §48 zákona o veřejných dražbách, a to ani jako otázku předběžnou; vyslovit neplatnost veřejné dražby v tomto řízení soud může, jen jestliže byl splněn některý z důvodů neplatnosti dražby, jež jsou taxativně uvedeny v ustanoveních §48 odst. 3, 4 a 5 zákona o veřejných dražbách, jestliže žalobu o určení neplatnosti dražby podala osoba, která je k návrhu podle těchto ustanovení oprávněna (aktivně věcně legitimována), směřuje-li žaloba proti osobám, jejichž práv a povinností se řízení a rozhodnutí o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby týká (pasivně věcně legitimovaným), a byla-li žaloba podána v těchto ustanoveních uvedených prekluzívních lhůtách; řízení o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby se musí vždy zúčastnit její navrhovatel, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby, dražebník a vydražitel, popřípadě jejich právní nástupci, tedy všichni, jejichž práv a povinností se rozhodnutí o žalobě o neplatnost dražby (již ze samotné své podstaty) týká (musí týkat), neboť musí být zajištěno, aby - protože rozhodnutí o žalobě bude působit na jejich práva a povinnosti - mohli za řízení v zájmu ochrany svých práv a oprávněných zájmů vykonávat ohledně žalobou napadené dražby svá procesní práva, popřípadě plnit své procesní povinnosti a přispět tak k dosažení účelu řízení (tj. rozhodnutí o žalobě v souladu s hmotným právem), a aby vůči všem, jejichž práv a povinností se výsledek dražby týká, byla otázka její neplatnosti vyřešena rozhodnutím soudu závazně (§159a odst. 1 a 4 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013)] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. října 2016
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu