ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3718.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 3718/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. L. K. , zastoupeného Mgr. Karlem Borkovcem, advokátem se sídlem v Brně, Masarykova č. 427/31, proti žalované SANSIMON, s.r.o. se sídlem v Brně, třída Kpt. Jaroše č. 1928/9, IČO 26929228, zastoupené JUDr. Františkem Severinem, advokátem se sídlem v Brně, Elišky Machové č. 1247/41, o neplatnost výpovědi, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 13 C 32/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. prosince 2015 č. j. 15 Co 413/2014-127, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Františka Severina, advokáta se sídlem v Brně, Elišky Machové č. 1247/41.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. prosince 2015 č. j. 15 Co 413/2014-127 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. [přestože dovolatel namítá nesprávné právní posouzení věci, ve skutečnosti nesouhlasí se skutkovými závěry odvolacího soudu, neboť vychází z opačných skutkových zjištění, než ke kterým dospěl odvolací soud (na rozdíl od odvolacího soudu pokládá za prokázané, že k uzavření ,,dodatku č. 2/2010“ přistupoval s veškerou vážností a že mu nebyla známá neprojevená vůle žalované neuzavřít ,,dodatek č. 2/2010“); na tomto vlastním skutkovém závěru buduje žalobce od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci spočívající v tom, že odvolací soud v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu interpretoval právní úkony žalobce a žalované při sjednávání ,,dodatku č. 2/2010“ podle skutečné vůle žalované bez ohledu na písemný projev vůle účastníků právního vztahu; ve skutečnosti odvolací soud uvedené právní úkony žalobce a žalované neinterpretoval, neboť na základě skutkových zjištění došel k závěru, že ,,dodatek č. 2/2010“ je pro nedostatek vážnosti vůle žalobce i žalované neplatný; podstatou zbylých námitek dovolatele je jeho nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak provedené důkazy hodnotil, přičemž dovolatel předestírá vlastní skutkové závěry], a v dovolacím řízení nelze pro uvedené nedostatky pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. října 2016
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu