ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.76.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 76/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou v právní věci žalobce PhDr. S. T. , zastoupeného Mgr. Milanem Edelmannem, advokátem se sídlem v Chrustenicích č. 208, proti žalovaným 1) F. P. , a 2) Z. J. , oběma zastoupeným JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Bolzanova č. 1615/1, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 3 C 6/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. června 2015, č. j. 24 Co 166/2012-385, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11.6.2015, č.j. 24 Co 166/2012-385, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2013 [(dále jen „o.s.ř.“), který je třeba pro projednání dovolání a pro rozhodnutí o něm i v současné době použít, neboť řízení bylo zahájeno přede dnem 1.1.2014 (srov. Čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony)], odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. (vznáší-li dovolatel výhrady proti hodnocení důkazů odvolacím soudem, zejména důkazu výslechem svědkyň pořízení závěti A. N. a A. P., a proti správnosti jeho skutkových zjištění, vytýká-li odvolacímu soudu, že zatížil řízení vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když „nezohlednil a ani se v rámci rozhodnutí nevypořádal s celou řadou prokázaných skutečností, u kterých byly provedené důkazy v souladu“, ani „s vysvětlením vzájemných vztahů mezi žalobcem a svědkyní P.“, a namítá-li nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu), a v dovolacím řízení tedy nelze pro uvedený nedostatek pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. dubna 2016
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu