ECLI:CZ:NS:2016:21.CUL.3.2016.1
sp. zn. 21 Cul 3/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., o návrhu JUDr. V. B., podaném proti Vrchnímu soudu v Praze , na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 4 Co 191/2014, takto:
I. Návrh navrhovatele „aby Vrchní soud v Praze nařídil jednání v uvedené věci ve lhůtě do 31. 10. 2016“, se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 16. 9. 2016, doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 21. 9. 2016, se navrhovatel domáhá, „aby Vrchní soud v Praze nařídil jednání v uvedené věci ve lhůtě do 31. 10. 2016“. Návrh odůvodnil zejména tím, že usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2016, č. j. 21 ICdo 53/2015-322, bylo zrušeno usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2015, č. j. 4 Co 191/2014-276, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, že „věc nesnese odkladu“ a že „dochází k průtahům v řízení“.
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu (§174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „zákona o soudech a soudcích“), jemuž byla věc předložena dne 27. 9. 2016, dospěl k závěru, že návrh navrhovatele JUDr. V. B. není důvodný.
Podle ustanovení §174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“).
Příslušný soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán někým, kdo není k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě, jinak o něm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnů ode dne, kdy mu byla věc předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn (§174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne (§174a odst. 7 část věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu (§174a odst. 5 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
V posuzované věci - jak vyplývá z obsahu spisu – bylo dne 21. 9. 2016, tedy ještě před jejím předložením Nejvyššímu soudu, rozhodnuto o nařízení jednání na den 3. listopadu 2016. Vrchní soud v Praze tak v souladu s návrhem navrhovatele „nařídil jednání v uvedené věci ve lhůtě do 31. 10. 2016“, konkrétně jednání nařídil již dne 21. 9. 2016, a proto byl návrh podle ustanovení §174a odst. 7 části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích, zamítnut.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. října 2016
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu