ECLI:CZ:NS:2016:21.ND.155.2016.1
sp. zn. 21 Nd 155/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce M. W., proti žalované České správě sociálního zabezpečení v Praze 5 – Smíchově, Křížová č. 1292/25, o žalobě proti rozhodnutím žalované ze dne 7. 2. 2012 č. j. 660 807 6849 a ze dne 22. 4. 2015 č. j. R-22.4.2015 – 428/660 807 6849, takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 30. 11. 2015 bylo Nejvyššímu soudu České republiky doručeno podání žalobce ze dne 24. 11. 2015, které je podle svého obsahu a podle obsahu protokolů ze dne 30. 3. 2016 a ze dne 15. 4. 2016 sepsaných se žalobcem u Okresního soudu Liptovský Mikuláš žalobou proti rozhodnutí žalované ze dne 7. 2. 2012 č. j. 660 807 6849, kterým byla snížena výše invalidního důchodu žalobce pro invaliditu třetího stupně na invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně, a proti rozhodnutí žalované ze dne 22. 4. 2015 č. j. R-22.4.2015 – 428/660 807 6849, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o změnu výše invalidního důchodu z důvodu zhoršení zdravotního stavu.
Protože se jedná o žalobu proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy správním orgánem, o níž rozhodují soudy ve správním soudnictví [srov. §4 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „soudní řád správní“)], a protože se nejedná o žádný z případů vyjmenovaných v ustanovení §104b odst. 2 o. s. ř., Nejvyšší soud České republiky – poté, co vyzval žalobce a žalovanou, aby se k otázce věcné příslušnosti soudu k projednání žaloby vyjádřili, a co žalobce ani žalovaná ve stanovené lhůtě svého práva na vyjádření (§104b odst. 4 o. s. ř.) nevyužili - řízení podle ustanovení §104b odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Ve věcech důchodového pojištění a dávek podle zvláštních předpisů vyplácených spolu s důchody je k řízení příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje (srov. §7 odst. 3 soudního řádu správního). Nelze-li ve věcech důchodového pojištění určit příslušnost krajského soudu k řízení o žalobě proto, že navrhovatel nemá na území České republiky bydliště a ani se na tomto území nezdržuje, je k tomuto řízení příslušný Krajský soud v Brně, má-li navrhovatel bydliště na území Slovenské republiky [srov. §89 odst. 2 písm. a) zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů].
Protože žalobce nemá na území České republiky bydliště a ani se na tomto území nezdržuje a má bydliště na území Slovenské republiky, je k řízení o jeho žalobě proti uvedeným rozhodnutím žalované příslušný Krajský soud v Brně.
Žalobce může ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení o zastavení řízení podat žalobu ve správním soudnictví u Krajského soudu v Brně, který je v dané věci věcně a místně příslušný; v takovém případě platí, že žaloba byla podána dnem, kdy došla soudu rozhodujícímu v občanském soudním řízení, tedy v projednávané věci dnem 30. 11. 2015 (srov. §72 odst. 3 soudního řádu správního).
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §146 odst. 2 věty první a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce, který podáním žaloby u nepříslušného soudu z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno, nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. srpna 2016
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu