ECLI:CZ:NS:2016:21.ND.257.2016.1
sp. zn. 21 Nd 257/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce KVB Finance s. r. o. se sídlem v Praze 3 – Žižkově, Táboritská č. 880/14, IČO 24253669, zastoupeného JUDr. Jarmilou Cindrovou, advokátkou se sídlem v Ústí nad Orlicí, Mistra Jaroslava Kociana č. 38, proti žalované B. S. , o 3 340 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 17 C 216/2014, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 17 C 216/2014, projedná a rozhodne Okresní soud v Lounech.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Chomutově dne 13. 5. 2014 domáhal po žalované zaplacení 2 540 Kč spolu se „zákonným“ úrokem z prodlení, smluvní pokuty ve výši 500 Kč a 2 % z částky 2 540 Kč od 16. 3. 2014 za každý den prodlení a „poplatku za zaslání výzvy k plnění“ ve výši 300 Kč podle smlouvy o půjčce poskytnuté žalované.
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 31. 7. 2014 č. j. 17 C 216/2014-24 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Lounech. Na základě zjištění, že žalovaná má od 8. 1. 2014 hlášen trvalý pobyt na adrese Ž., uvedené v žalobě, a že podle zjištění Policie ČR, Územního odboru Louny, Obvodního oddělení Žatec má na této adrese schránku, dospěl k závěru, že místně příslušný k projednání věci je Okresní soud v Lounech, v jehož obvodu má žalovaná bydliště.
Krajský soud v Ústí nad Labem – poté, co Okresní soud v Lounech vyslovil svůj nesouhlas s postoupením věci – usnesením ze dne 26. 6. 2015 č. j. 8 Nc 6857/2015-32 shledal nesouhlas Okresního soudu v Lounech s postoupením věci důvodným, neboť z obsahu spisu „nevyplývá, kde žalovaná bydlí, či kde se zdržuje, ani kde žalovaná bydlela či kde se zdržovala ke dni zahájení řízení“, podle závěru šetření Policie ČR žalovaná „sice má na adrese svého trvalého pobytu označenu svou domovní schránku, tato je však přeplněna písemnostmi a žalovaná se z této adresy odstěhovala“, a „z následného pokusu o doručení zásilky žalované na adresu jejího trvalého pobytu vyplývá, že zde již nemá označenu svou domovní schránku“.
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 14. 1. 2016 č. j. 17 C 216/2014-48 opět vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Rakovníku. Na základě zjištění, že žalovaná se zdržuje v Rakovníku, dospěl k závěru, že zde má bydliště.
Krajský soud v Praze – poté, co Okresní soud v Rakovníku vyslovil svůj nesouhlas s postoupením věci – usnesením ze dne 18. 5. 2016 č. j. 31 Nc 112/2016-55 shledal nesouhlas Okresního soudu v Rakovníku s postoupením věci důvodným, neboť vyslovení místní nepříslušnosti a postoupení věci Okresnímu soudu v Rakovníku bylo „úkonem minimálně předčasným“, protože dosud nebylo postaveno najisto, na jaké adrese měla žalovaná v době zahájení řízení bydliště ve smyslu ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Chomutově (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti a k poslední adrese trvalého pobytu žalované, neboť v řízení se nepodařilo zjistit její bydliště ani jiné místo, na kterém by se zdržovala (§85 odst. 1 o. s. ř.) v době zahájení řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Lounech, v jehož obvodu je žalovaná od 8. 1. 2014 hlášena k pobytu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. srpna 2016
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu