ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3324.2016.1
sp. zn. 22 Cdo 3324/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně A. S. , zastoupené Mgr. Hanou Markovskou, advokátkou se sídlem v Šumperku, Hlavní třída 12/5 proti žalovaným: 1) Ing. O. S. , zastoupenému JUDr. Josefem Sedláčkem, advokátem se sídlem v Šumperku, Starobranská 327/4, a 2) L. S. , o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 55/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 24. září 2015, č. j. 69 Co 209/2015-120, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud v Šumperku (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 2. 2. 2015, č. j. 8 C 55/2012-94, řízení zastavil (výrok I.). Rozhodl také, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), a státu nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
K odvolání žalovaného 1) Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci jako soud odvolací usnesením ze dne 24. 9. 2015, č. j. 69 Co 209/2015-120, usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. o nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovaným 1) změnil tak, že žalobkyni uložil, aby zaplatila žalovanému 1) na náhradě nákladů řízení 23 329 Kč do 90 dnů od právní moci usnesení k rukám jeho zástupce. Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Dovolání není podle §238 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přípustné. Směřuje totiž proti rozhodnutí o plnění nepřevyšujícím 50 000,- Kč) a nejedná se o vztah ze spotřebitelské smlouvy ani o vztah pracovněprávní.
Žalovaný 1) se prostřednictvím advokáta k dovolání vyjádřil, avšak nenavrhoval jeho odmítnutí podle §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Odměnu za sepis vyjádření proto dovolací soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené. Právo na náhradu nákladů dovolacího řízení tak žalovanému 1) podle §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. nevzniklo.
V dovolacím řízení byla ustanovené advokátce žalobkyně usnesením soudu prvního stupně ze dne 14. 6. 2016, č. j. 8 C 55/2012-151, přiznána odměna a náhrada hotových výdajů 7 071 Kč. Dovolání bylo odmítnuto a státu tak vůči žalovanému 1) právo na náhradu nákladů dovolacího řízení podle §148 odst. 1 o. s. ř. nevzniklo.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. srpna 2016
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu