ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3593.2015.1
sp. zn. 22 Cdo 3593/2015-108
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobců: a) A. H. , a b) Ing. J. H. , proti žalovanému Městskému úřadu Sobotka , se sídlem v Sobotce, Boleslavská 440, o ochranu proti zásahu do pokojného stavu a zrušení rozhodnutí Městského úřadu v Sobotce, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 7 C 166/2013, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. června 2015, č. j. 24 Co 229/2015-86, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Podle §243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle odst. 2 odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, §21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odstavce 3 odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle §241b odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Nezastoupení žalobci podali dne 24. 7. 2015 dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) ze dne 23. 6. 2015, č. j. 24 Co 229/2015-86, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Jičíně (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 3. 4. 2014, č. j. 7 C 166/2013-26, o zastavení řízení. V dovolání požádali žalobci o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 16. 3. 2015, č. j. 7 C 166/2013-73, žádost žalobců o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl, neboť žalobci na výzvu soudu neprokázali své osobní a majetkové poměry v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků. K odvolání žalobců odvolací soud usnesením ze dne 23. 6. 2015, č. j. 24 Co 229/2015-86, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podali nezastoupení žalobci dovolání, při podání dovolání nebyli zastoupeni advokátem ani nedoložili, že mají sami odpovídající právnické vzdělání. Nedostatek zastoupení neodstranili žalobci ani na výzvu Nejvyššího soudu obsaženou v usnesení ze dne 21. 6. 2016, č. j. 22 Cdo 3593/2015-100, když ve svém přípise ze dne 14. 7. 2016 opětovně požádali o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobci ani na výzvu soudu nesplnili podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení podle §241 o. s. ř. Sám Nejvyšší soud pak v souladu s usnesením ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015 (uveřejněným pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.), taktéž neshledal naplnění podmínek pro ustanovení zástupce žalobcům pro toto dovolací řízení, a proto podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení advokátem zastavil.
O nákladech tohoto řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť řízení není doposud skončeno [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001 (uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.)].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. září 2016
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu